Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А63-11975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-11975/2012

31 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волошкина Руслана Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «БТР» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 по делу № А63-11975/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТР», с. Красногвардейское к обществу с ограниченной ответственностью «Технология БТ», г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю Волошкину Руслану Викторовичу, п. Коммунар, Красногвардейскому РОСП, с. Красногвардейское об исключении из акта описи ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2012 (судья Гладских Н.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Технология БТ» - Меграбян К.Г. доверенность от 19.11.2012; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТР» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технология БТ», индивидуальному предпринимателю Волошкину Руслану Викторовичу, Красногвардейскому РОСП об исключении из акта описи ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2012

Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Волошкин Руслан Викторович и общество с ограниченной ответственностью «БТР» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Заявителю указывают, что договор №003 от 01.06.2012 не признан недействительным, подписан сторонами, имущество по данному договору оплачено покупателем. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Технология БТ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Технология БТ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Технология БТ» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дикань К.В. на основании исполнительного листа серии АС № 005377289 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48011/2011 о взыскании с ИП Волошкина Р.В. в пользу ООО «Технология БТ» 1 383 495, 24 руб., возбуждено исполнительное производство № 230936/12/19/26.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сигида О.А. 29.06.2012 был наложен арест на имущество должника. Перечень имущества содержится в акте о наложении ареста (описи имущества) - 92 наименования на общую сумму 664 250 руб.

ООО «БТР», полагая, что арест указанного им имущества нарушает его права и законные интересы как его собственника, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав -исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Закона).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на спорную бытовую технику ООО «БТР» представило следующие документы: договор № 003 от 01.06.2012, заключенный между ООО «БТР» и ИП Волошкиным Р.В., договор поставки № А-676 от 20.06.2012, заключенный между ООО «БТР» и ООО «Диорит-Экспо», счет-фактуру и товарную накладную № 24 от 04.06.2012, счет-фактуру № 10352 от 22.06.2012 и товарную накладную № 10643 от 22.06.2012, расходные кассовые ордера № 1 от 06.06.2012, № 2 от 08.06.2012, № 3 от 11.06.2012, № 3 от 12.06.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 06.06.2012, № 3 от 08.06.2012, № 4 от 11.06.2012, № 5 от 12.06.2012, платежные поручения № 2 от 20.07.2012, № 4 от 26.07.2012, № 5 от 31.07.2012, № 6 от 31.07.2012, № 7 от 01.08.2012, № 8 от 02.08.2012.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право собственности на спорное имущество представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на бытовую технику по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в нарушение вышеуказанной нормы, представленный истцом договор № 003 от 01.06.2012, заключенный им с ИП Волошкиным Р.В. (продавец) не подписан сторонами: продавцом и покупателем.

Из представленного договора поставки № А-676 от 20.06.2012 невозможно установить достоверность документа, поскольку в разделе 12 «Подписи сторон» в части покупателя ООО «БТР» стоит оригинальная подпись директора Волошкиной Н.В. и печать ООО «БТР», тогда как в части поставщика подпись директора по продажам ООО «Диорит-Экспо» и печать являются копией.

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в действие с января 2012 года введены новые формы счета-фактуры. Тогда как в материалы дела истцом представлен счет-фактура № 24 от 04.06.2012 в недействующей на момент его составления форме. Более того, в счете-фактуре № 24 отсутствует подпись в графе «Главный бухгалтер».

Счет-фактура и товарная накладная № 24 от 04.06.2012, представленные истцом по договору № 003 от 01.06.2012, равно как и товарная накладная № 10643 от 22.06.2012 по договору поставки № А-676 от 20.06.2012, также не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

В нарушение «указаний» по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, в товарной накладной № 24 от 04.06.2012 отсутствует подпись продавца ИП Волошкина Р.В., а в товарной накладной № 10643 от 22.06.2012, отсутствует печать поставщика ООО «Диорит-Экспо».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, факт поставки спорного имущества истцу и принятия товара и оплаты последним не подтвержден.

В качестве оплаты ИП Волошкину Р.В. за спорное имущество ООО «БТР» представлены расходные кассовые ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Волошкина Р.В.

В расходных кассовых ордерах, выданных директором ООО «БТР» Волошкиной И.В. в нарушение главы 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 12.10.2011 № 373-П отсутствуют сведения о получателе, его подпись с расшифровкой, полученная сумма и подпись кассира с расшифровкой его подписи.

Также в принятой ИП Волошкиным Р.В. сумме не указан налог на добавленную стоимость, тогда как им же был оформлен счет-фактура № 24 от 01.06.2012 , служащий основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

По договору поставки № А-676 от 20.06.2012 истцом представлены платежные поручения, в которых в назначении платежа которых не указано, по какому договору произведена оплата за товар. Сумма платежа указана без НДС, тогда как и в случае с ИП Волошкиным Р.В., поставщиком ООО «Диорит-Экспо» оформлен счет-фактура за поставленный товар.

Требования к составлению платежных поручений для осуществления безналичного расчета определены в положении Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение № 1), в соответствии с которым в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Аналогичные требования к составлению платежных поручений были предусмотрены договором поставки № А-676 (пункт 4.4), согласно которому при расчете за товар в платежном поручении должны быть отражены назначение платежа с обязательной ссылкой на номер договора, сумма включаемого НДС.

Также в платежных поручениях № 2 от 20.07.2012 и № 4 от 27.07.2012 отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, что указывает на то, что оплата по данным поручениям не была произведена. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

В исковом заявлении истец просил освободить от ареста имущество, включенное в акт о наложении ареста, состоящее из 92 наименований.

При этом, перечень имущества, указанного им в иске, состоит из 88 наименований, часть которого отсутствует в акте о наложении ареста в от 29.06.2012, а именно: морозильный ларь Бирюса Б 260, воздухоочиститель ARDOS 260, мясорубка Mysteri MGM 1550, мясорубка Mysteri MGM, мясорубка Mysteri MGM 1650WHITE, плита Гефест1200 СБ, стиральная машина Белоснежка B 5500 5 LG, DVD плеер Mystery MDV 728 - всего 8 наименований), часть имущества, поставлена ООО «Технология БТ» ИП Волошкину Р.В. по товарным накладным № 0001324 от 26.05.2011 г., № 0001393 от 31.05.2011, № 0001840 от 27.06.2011, № 0001958 от 05.07.2011, № 0002176 от 16.07.2011, № 00002320 от 25.07.2011; посудомоечная машина INDESIT DSG 0517, морозильник INDESIT SFR 167 NF, холодильник INDESITNBA 16FNF, плита Гефест 1200 СБ, стиральная машина IndesitWiun 82(CSl), стиральная машина LGF 1068 LD, стиральная машина LGF 1068