Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А63-15548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 мая 2013 года                                                                                     Дело № А63-15548/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-15548/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0816016485, ОГРН 1110816002351)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (г. Новопавловск, Ставропольский край, ИНН 2609021032, ОГРН 1022602221762)

о взыскании 2 190 208,33 рублей,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тида» (г. Уфа Республика Башкортостан, ИНН 0816017785, ОГРН 1110816003913),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Степное» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 190 208,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 08.11.2012 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тида» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Оптима»).

Решением суда от 21.01.2013 заявленные требований удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» 2 190 208,33 рублей, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 190 208,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» взыскано 33 951,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Степное» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-15548/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Оптима» ошибочно перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Степное» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 1547 от 02.08.2011 с назначением платежа «оплата по договору № 01/08-16 от 01.08.2011 за с/х продукцию».

20.02.2012 между ООО «Оптима», (цедент) и ООО «Аргон» (цессионарий) заключен договор № 20/02-01 уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата суммы неосновательного обогащения, перешедшего на основании ошибочного перевода денежных средств на счет ООО «Степное».

По акту приема-передачи от 20.02.2012 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования возврата суммы неосновательного обогащения.

Письмом № 023/ОИ от 12.05.2012 ООО «Оптима» обратилось к ООО «Степное» с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных 02.08.2011 в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку ООО «Степное» возврат денежных средств не произвело, ООО «Аргон» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. Одновременно, заявитель на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ООО «Степное» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 208,33 рублей за 415 дней просрочки исполнения обязательства за период с 02.08.2011 по 26.09.2012 из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания у ответчика, размер неосновательного обогащения.

Представленные товарная накладная № 36 от 23.08.2011 на отпуск рапса на сумму 2 000 000 рублей, а также накладные б/н, № 076, № 079, № 078, № 077 от 03.08.2011, в качестве доказательств, подтверждающие факт поставки товара ООО «Оптима», обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку отметок о получении товара грузополучателем товарная накладная № 36 от 23.08.2011 не содержит.

Следовательно, оснований полагать, что товар передан и получен ООО «Оптима» либо его представителем, у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Степное» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «Аргон» имущество на сумму 2 000 000 рублей, вследствие чего вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Аргон» о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 190 208,33 рублей процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 02.08.2011 по 26.09.2012 за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-15548/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-15548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (г. Новопавловск, Ставропольский край, ИНН 2609021032, ОГРН 1022602221762) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам согласно платежному поручению № 17 от 07.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Н.Н.Годило

Г.В.Казакова