Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А61-3793/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А61-3793/12

29 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пагиева Хазбатра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2013 по делу №А61-3793/12 по исковому заявлению Пагиева Хазбатра Михайловича к Муниципальному образованию г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании отношения между Пагиевым Х.М. и Муниципальным образованием г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа отношениями между кредитором и новым должником, об обязании администрации местного самоуправления г. Владикавказа исполнения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2006 по делу № А61-1888/06-5 в полном объеме (судья Баскаева Т.С.), при участии в судебном заседании: Пагиева Хазбатра Михайловича лично и представителя Алагова Р.У., доверенность от 25.02.2013; от администрации местного самоуправления г. Владикавказа – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пагиев Хазбатр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному образованию г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании отношения между Пагиевым Х.М. и муниципальным образованием г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа отношениями между кредитором и новым должником, а также обязании АМС г.Владикавказа исполнения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2006 по делу № А61-1888/06-5 в полном объеме.

Решением суда от 27.02.2013 в иске отказано. Взыскано с Пагиева Хазбатра Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Пагиев Х.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, ошибочно не принята ссылка заявителя на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о ненадлежащем способе защиты.

В судебном заседании Пагиев Х.М. и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Пагиева Х.М. и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» условий мирового соглашения от 01.11.2006, заключенного между Пагиевым Х.М. и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2006 по делу № А61-1888/06.

Пагиев Х.М., ссылаясь на соглашение, заключенное 12.04.2006 (указанным соглашением администрация г. Владикавказа приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед вкладчиками) между АМС г. Владикавказ и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» о расторжении инвестиционного контракта № 2291 от 29.11.2002, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением, согласно которому просит, применив статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать Муниципальное образование г.Владикавказа в лице АМС г.Владикавказа новым должником в деле №А61-1888/06.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

15.08.2012 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания было рассмотрено заявление Пагиева Х.М. о пересмотре судебного акта по делу №А61-1888/06 (определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано то же соглашение от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта № 2291 от 29.11.2002, заключенного между АМС г. Владикавказ и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

В рамках настоящего иска заявлено требование о признании отношения между Пагиевым Х.М. и Муниципальным образованием г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа отношениями между кредитором и новым должником, а также обязании АМС г.Владикавказа исполнения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2006 по делу № А61-1888/06-5 в полном объеме.

Судом установлено, что администрация свои обязательства перед истцом, предусмотренные соглашением от 12.04.2006, исполнила путем перечисления 600 000 рублей на банковский счет истца, иных обязательств, определяющих статус Муниципального образования г. Владикавказа в лице АМС г. Владикавказ как должника перед Пагиевым Х.М., не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции правомерно не принял к спорным правоотношениям статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что произошла замена стороны в обязательстве в порядке правопреемства, при этом указав, что если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Отмечая, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, ВАС РФ указывает на то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-3024/11).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что мировое соглашение не было исполнено добровольно и подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение; принудительное исполнение судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ, при этом оснований для удовлетворения в рамках отдельного иска требования об обязании должника исполнить определение арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.11.2006 по делу № А61-1888/06 не имеется.

Кроме того, Муниципальное образование г. Владикавказа не является стороной по делу № А61-1888/06.

Изложенное свидетельствует, что истец не доказал наличия у него права заявленного требования, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность требований к Муниципальному образованию г. Владикавказ, а выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру допущенного нарушения его прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на истца с учетом ее снижения.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая затруднительное материальное положение истца и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 200 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2013 по делу №А61-3793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков