Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А25-2417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 мая 2013 года                                                                                            Дело № А25-2417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2013 по делу № А25-2417/2012 (судья Гришин С.В.) по заявлению ООО «Кедр и К» (ОГРН 1022601955177, ИНН 2634053694) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

о возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов и убытков,

третье лицо – УФНС по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Табулов М.М. по доверенности от 04.02.2013; от ООО «Кедр и К» - Беликов по доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2013, принятым по заявлению ООО «Кедр и К» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган), Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики:

- взыскал с инспекции в пользу общества проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного земельного налога за период с 27.07.2012 по 24.01.2013 в размере 11 340 руб.;

- прекратил производство по требованиям о возврате излишне уплаченного налога в сумме 283 917 руб. и взыскании убытков в сумме 17 685 руб. в связи с отказом от иска в этой части;

- взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905,50 руб. и возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 271,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в иске в этой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об обоснованности выставления обществом процентов и считает, что общество документально не доказало ошибочность начисления земельного налога.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Управление отзыва и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2012 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год (л.д. 75), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 359 623 руб., исходя из стоимости земельных участков, исчисленных из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 1 138,53 руб./кв.м. и налоговой ставки - 1,5%. Обществом земельный налог уплачен в полном объеме.

29.05.2012 общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (л.д. 77), согласно которой подлежит уплате в бюджет земельный налог в размере 66 501 руб., исходя из стоимости земельных участков, исчисленных из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 1206,85 руб./кв.м. и налоговой ставки 0,25%.

27.06.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 283 917 руб. (л.д.9).

Решением от 13.07.2012 налоговая инспекция отказала в осуществлении возврата, в связи с проведением камеральной проверки общества со ссылкой на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (л.д.10).

17.09.2012 общество повторно обратилось в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 283 917 руб. (л.д. 11).

20.09.2012 налоговая инспекция вынесла решение № 2196 о возврате земельного налога в размере 283 917 руб. (л.д.43).

Управление письмом от 01.10.2012 (л.д. 53) сообщило инспекции о неисполнении заявки на возврат переплаты по земельному налогу в связи с тем, что «не установлен факт не исполнения налогоплательщиком обязанности по правильности исчисления земельного налога».

02.11.2012, по заявлению общества от 02.11.2012, налоговая инспекция вынесла решение № 2501 о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 283 917 руб. (л.д. 57).

Управление, письмом от 12.11.2012 (л.д. 40) сообщило инспекции о нецелесообразности возврата земельного налога в связи с тем, что «не установлен факт не исполнения налогоплательщиком обязанности по правильности исчисления земельного налога», а также не учтен факт необходимости уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

Поэтому налоговой инспекцией не был произведен возврат земельного налога в размере 283 917 руб.

В связи с невозвратом излишне уплаченного земельного налога, общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, убытков и процентов в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела, у заявителя имеется переплата по земельному налогу в размере 299 017 руб., что подтверждается состоянием расчетов на 02.11.2012 № 3982 (л.д. 54). Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Довод управления о нецелесообразности возврата излишне уплаченного налога, так как не учтен факт необходимости уплаты авансовых платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по земельному налогу у общества за указанный период. Согласно платежным поручениям от 18.10.2012 № 256, от 21.12.2012 №320 и от 24.12.2012 № 322 обществом осуществлена уплата авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года (л.д. 83-85).

О наличии недоимки у общества по другим видам налогов налоговым органом не заявлено и доказательств наличия такой недоимки в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обоснованность обращения общества в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при разбирательстве дела в суде первой инстанции налоговым органом принято решение № 36 от 22.01.2013 о возврате спорной суммы налога и платежным поручением № 507 от 24.01.2013 (л.д. 97) указанная сумма перечислена на счет общества.

Отказ от иска в этой части принят судом, решение в этой части инспекцией не обжалуется.

На основании пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

При подаче заявления общество обратилось с требованием о взыскании процентов в порядке части 6 статьи 78 НК РФ, т.е. с 27.07.2012 (подача заявления в налоговый орган 27.06.2012) и до 19.11.2012 (день предъявления иска), что составило 7 245 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель ходатайствовал об увеличении взыскиваемой суммы процентов, исходя из расчета - с 27.07.2012 и до 24.01.2013 (по день погашения долга), что составило 11 340 руб.

Судом был исследован вопрос о расчете процентов в соответствии с частью 10 статьи 78 НК РФ. Расчет процентов произведен обществом по ставке рефинансирования 8%, которая не превышает ставки рефинансирования, действовавшие в расчетном периоде, что является правом общества и не противоречит закону.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы процентов с инспекции в размере 11 340 руб. правомерны и обоснованно удовлетворены.

Апелляционная инстанция, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, признает его законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2013 по делу № А25-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова