Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А63-15543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-15543/2012

29 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-15543/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (ОГРН 1047796577498, ИНН 7723518245, г. Ивантеевка Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш» (ОГРН 1092635001117, ИНН 2636087709, г. Ставрополь) о взыскании 2 025 700 руб. основного долга по дилерскому договору № 46/12-2009, 202 570 руб. пени за нарушение срока поставки, 41 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2012 по 05.12.2012, 34 532 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агрохиммаш» (далее - ответчик) о взыскании 2 025 700 руб. основного долга по дилерскому договору № 46/12-2009, 202 570 руб. пени за нарушение срока поставки, 41 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2012 по 05.12.2012, 34 532 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 385 руб. 50 коп. за период с 29.04.2011 по 13.05.2011, проценты за пользованием чужими денежными средствами с 14.05.2011 по день вынесения решения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.02.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 025 700 руб. основного долга, 30 385 руб. 50 коп. неустойки, 295 245 руб. 78 коп. процентов, всего сумму в размере 2 351 331 руб. 28 коп., 34 532 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 223 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 385 рублей 50 копеек неустойки и 295 245 рублей 78 копеек процентов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов и неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 между ответчиком (производитель) и истцом (дилер) был заключен дилерский договор № 46/12-2009, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, в соответствии с которым производитель обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить в срок сельскохозяйственную технику (товар), ассортимент, количество, цены, сроки оплаты и поставки указываются в согласованной сторонами спецификации № 3 от 03.03.2011, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации № 3 от 03.03.2011 к дилерскому договору № 46/12-2009 от 21.12.2009 стороны согласовали наименование подлежащей поставке сельскохозяйственной техники - посевной комплекс «Нива Ставрополья» НС-840/34-V на базе культиватора «Агритоп» и его комплектацию. Общая стоимость товара составила 2 025 700 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты, предоставив дилеру скидку на покупаемую технику, при этом дилер оплачивает на расчетный счет производителя стоимость товара, а последний в свою очередь должен поставить товар в течение сорока пяти дней после оплаты.

Пунктом 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что дилер обязан принять товар, осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать акты приема-передачи, товарные накладные. Одновременно с передачей товара производитель обязан передать дилеру технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, в случае обнаружения некомплектности товара, несоответствия качеству и количеству дилер имеет право возвратить товар производителю за счет производителя.

При невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.1 договора).

14.03.2011 истец в соответствии с условиями спецификации произвел 100% предоплату в сумме 2 025 700 руб. Ответчик поставил товар 29.04.2011 по товарной накладной № 252.

В последующем товар был реализован в адрес УП «Трактородеталь-Сервис» по товарной накладной № 4020 от 29.04.2011, последний реализовал товар в адрес ТОО «Белагро» по товарной накладной № 0425826 от 30.04.2011, который поставил конечному покупателю КХ «Тракторист» по товарной накладной № KZ00001048 от 11.05.2011 и акту приемки-передачи техники от 11.05.2011.

При приемке комплекса 11.05.2011 на складе было выявлено отсутствие бортового компьютера АХМ-Контроль, сертификата соответствия, идентификационного номера на агрегате комплекса, предохранительного клапана на насосе нагнетания жидкости, отсутствовала возможность в подсоединении рабочего агрегата к емкости.

11.05.2011 истец письмом исх. № 2055/1 уведомил ответчика о некомплектности товара и потребовал доукомплектовать товар до 13.05.2011.

В своем ответе от 11.05.2011 ответчик гарантировал допоставку бортового компьютера в течение месяца.

13.05.2011 истец направил уведомление исх. № 2106/1 о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар, а также возмещения понесенных убытков.

В связи с недоукомплектованием поставленного оборудования КХ «Тракторист» возвратил товар в адрес ТОО «БелАгро» по товарной накладной от 17.05.2011 № 1, последний по товарной накладной от 03.11.2011 № 2 возвратил товар в адрес УП «Трактородеталь-Сервис» (с 10.01.2012 реорганизован путем преобразования в ЗАО «Белагро Бел» согласно письму исх. № 21 -12 от 11.01.2012, свидетельству о государственной регистрации 190153542), последний по товарной накладной № 045475 от 19.03.2012 возвратил товар в адрес истца.

26.03.2012 ответчик по товарной накладной от 03.09.2012 № РФ 00000019 принял товар, при этом 2 025 700 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 5.1 договора при невыполнении сторонами своих обязательств виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом право на их получение возникает у пострадавшей стороны после того, как она выставит претензию в письменном виде с обоснованным расчетом пеней, а виновная сторона признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени виновной стороне в случае, если претензия не выставлялась и виновной стороной не признавалась.

Поскольку поставка товара, его комплектность произведена с нарушением установленного срока, истец согласно пункту 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 30 385 руб. 50 коп. за период с 29.04.2011 по 13.05.2011.

Истец не направлял в адрес ответчика претензию в части начисления пени. Однако из буквального содержания условий п.5.1 договора суд сделал правильный вывод о необходимости присуждения виновной стороне пени за ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку исполнения поставки товара в части его комплектности (отсутствие бортового компьютера АХМ-Контроль, сертификата соответствия, идентификационного номера на агрегате комплекса, предохранительного клапана на насосе нагнетания жидкости, отсутствие возможности в подсоединении рабочего агрегата к емкости) в сумме 30 385 руб. 50 коп. за период с 29.04.2011 по 13.05.2011. Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией верным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с невыполнением условий п. 5.1 договора, не принимается судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом в нарушение указанной нормы существенных доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком представлено не было, равно как и не было представлено контррасчета неустойки.

Письмом исх. № 2106/1 от 13.05.2011 истец просил возвратить перечисленные за товар денежные средства, и обязательства ответчика по поставке товара с момента получения этого требования считаются прекращенными.

Истец правомерно за период просрочки исполнения обязательств по договору №46/12-2009 от 21.12.2009 и дополнению к нему №1 от 20.12.2010, следующий за датой получения требования (то есть с 14.05.2011 и по 12.02.2013), начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 245 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции, признает их верными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-15543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков