Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А15-2952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2952/2012

29 мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасаевой Джамили Абдулбековны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года по делу № А15-2952/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаевой Джамили Абдулбековны (ИНН 056211286834, ОГРН 311057235500020)

к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835)

об обязании возвратить ошибочно уплаченную сумму страховых взносов в размере 10518 руб., (судья Магомедова Ф.И.),

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасаева Джамиля Абдулбековна (далее - заявитель, Хасаева Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) об обязании возвратить ошибочно уплаченную сумму страховых взносов в размере 10518 руб.

Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в срок до 08.03.2013 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.03.2013.

Заявитель и заинтересованное лицо получили определение суда от 12.02.2013, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им заказной корреспонденции (уведомления № 30363 4, №30364 1, полученные 18.02.2013, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет от 13.02.2013).

Определением суда от 01 апреля 2013 года производство по делу №А15-2952/2012 прекращено. Хасаевой Джамиле Абдулбековне из федерального бюджета возвращены 230 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции от 05.02.2013.

Определение мотивированно неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Хасаева Джамиля Абдулбековна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений Хасаева Д.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года по делу № А15-2952/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из совокупности приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность), либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Хасаева Джамиля Абдулбековна 13.11.2012 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкалы выдано свидетельство серии 05 № 002755185.

В Арбитражный суд Республики Дагестан Хасаева Д.А. обратилась 27.12.2012, после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что в момент излишнего удержания взносов пенсионным фондом, Хасаева Д.А. являлась предпринимателем, а потому спор подведомствен арбитражному суду, отклоняется. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах нет указания на то, что физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд для разрешения спора с пенсионным фондом о возврате излишне уплаченных платежей. Такие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела имеется определение мирового суда от 12.12.2012 об отказе в принятии аналогичного заявления гражданки Хасаевой Д.А. ввиду неподведомственности спора.

Оценивая эту ситуацию, суд первой инстанции правильно руководствовался  правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.09 №7029/09: для определения компетенции арбитражного суда по делу и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суду следует выяснить, воспользовался ли заявитель правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления (прекращении производства по делу), утратил ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не утрачена, поскольку гражданка Хасаева Д.А. не воспользовалась правом обжалования определения мирового суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях рассмотрения заявления тем судом, к подведомственности которого оно относится.

 К апелляционной жалобе доказательств обжалования определения мирового суда также не приложено.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Хасаевой Д.А. от 27.12.2012 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как установлен факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года по делу № А15-2952/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2013 года по делу № А15-2952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова