Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n  А15-2691/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта   2008 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №  А15-2691/07

                                               Регистрационный номер 16АП-331/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,  

судей:  Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 07.12.07 г.  арбитражного управляющего Нежведилова Н.П. на решение  Арбитражного суда   Республики Дагестан   от 29.12.2007г.  по делу №  А15-2691/07 (судья Гасанов Э.А.) по заявлению  УФРС по Республике Дагестан о привлечении арбитражного управляющего Нежведилова Н.П. к административной ответственности в виде дисквалификации,      

при участии: 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан в лице начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Курбанова М.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нежведилова Н.П. на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2007 года требования   удовлетворены -  арбитражный  управляющий Нежведилов  Н.П.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий Нежведилов  Н.П.  обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  Производство по делу проведено с нарушениями норм процессуального права, протокол об административном правонарушении № 00 170507 от 10.12.2007 г. составлен в одностороннем порядке, что является нарушением норм КоАП РФ и является основанием к отмене.

12.03.2008 г. арбитражный  управляющий Нежведилов  Н.П.  предоставил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого просит решение суда первой инстанции изменить и применить к нему административное наказание в виде штрафа, приложив копию квитанции об оплате штрафа.

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

 Представитель административного органа  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.  Считают  что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, вменяемые нарушения подтверждаются материалами дела и процессуальный порядок привлечения  управляющего к административной ответственности соблюден. Просят решение о привлечении арбитражного управляющего Нежведилова Н.П. к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

   Правильность решения    Арбитражного суда   Республики Дагестан   от 29.12.2007г.  по делу №  А15-2691/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего МУП «Сари-Хум» Нежведилова Н.П. выявлены нарушения им норм Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченным лицом - начальником отдела УФРС по РД по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Курбановым М.М. составлен протокол об административном правонарушении №00170507 в отношении арбитражного управляющего Неведилова Н.П. от 10.12.2007.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при проведении конкурного производства в отношении МУП «Сари-ХУМ» конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный  управляющий проводил собрания кредиторов с участием депутатов сельского собрания муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», тогда как учредителем предприятия является администрация с.Кормаскала. Не  представлял ежемесячно собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не проводил работу по реформированию конкурсной массы, по инвентаризации имущества должника, его оценке и последующей продаже. С августа 2006 года, когда были погашены требования по зарплате и частично текущие требования, арбитражный управляющий не проводил работу по погашению требований иных кредиторов, хотя последующие ходатайства о продлении срока конкурсного производства мотивировал реальной возможностью их погашения.

  В  ходе проверки и анализа работы конкурсного управляющего Нежведилова Н.П. в соответствии с определением арбитражного суда от 29.10.2007 по делу № А15-1958/2001 о признании банкротом МУП «Сари-Хум» Управлением ФРС по РД установлены нарушения со стороны Нежведилова Н.П.  

В соответствии с КоАП РФ регулирующий орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.12, ч.1 и 3 ст. 14.13, ст.14.23, ч,1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, 19.6 и 19.7 и составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст.29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган обращается в установленном порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

Как видно из решения арбитражного суда от 09.10.06 №А15-1407/06, Нежведилов Н.П. в качестве арбитражного управляющего привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 3 000 руб. Указанный штраф    оплачен согласно квитанции № 2 от 19.03.2007 г.

Таким образом установлено, что Нежведилов Н.П.   ранее привлекался  к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

 Уведомлением от 28.11.2007 арбитражный управляющий Нежведилов Н.П. был вызван в отдел по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, однако он не явился в Управление ФРС по РД, хотя уведомление ему вручено 03.12.2007.

  Арбитражный управляющий Нежведилов Н.П. совершил административное правонарушение, за которое необходимо применить к нему дисквалификацию, которая в соответствии с ч.2 ст.3.11 КоАП РФ может быть установлена на срок от шести месяцев до трех лет.

В судебном заседании представитель заявителя заявил, что он считает возможным применить к арбитражному управляющему дисквалификацию сроком 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о доказанности заявителем события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАп РФ).

Как выше указано, по данному делу обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.  Доводы о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также необоснованны. Управление известило предпринимателя о необходимости явки 10.12.07 для составления протокола, о чем свидетельствует  письмо законного представителя арбитражного управляющего Кадыровой Э.К. (л.д. 54). Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при надлежащем извещении последнего не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции  установил факт совершения конкурсным управляющим правонарушений, которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного суда   Республики Дагестан   от 29.12.2007г.  по делу №  А15-2691/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нежведилова Н.П. без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов