Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А63-17632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17632/2012 

29 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу №А63-17632/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-органика Юг» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635018268) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро» (с. Розовка Минераловодского района, ОГРН 1022601449353) о взыскании суммы задолженности по договору поставки и договорной неустойки (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эко-органика Юг»: Клец В.А., доверенность №1 от 05.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-органика Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 620 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 688 рублей.

Решением от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 688 рубля, всего 627 688 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15 553,76 рубля государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту. Также заявитель указывает на несоразмерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 18.05.2012 № 156, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, определяемым в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 400 000 рублей, согласно спецификации № 2 - на 220 000 рублей до 31.05.2012, срок оплаты установлен до 01.09.2012.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (Гумат калия) на сумму 620 000 рублей по товарно-транспортным накладным от 24.05.2012 № 35 и № 36. На оплату выставлены счета-фактуры.

Вышеуказанный товар был получен ответчиком, при этом последний свои договорные обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных.

С учетом изложенного задолженность в сумме 620 000 рублей правомерно взыскана судом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция, проверив расчет суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 7 688 рублей, признает его верным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2012 № 11/11-С, заключенный с Клец Максимом Александровичем.

По условиям данного договора истец (заказчик) поручает, а Клец М.А. (исполнитель) выполняет юридические услуги по подготовке иска о взыскании задолженности с ООО «СХП «КМВ-Агро», вытекающей из договора от 18.05.2012 № 156, и ведению дела в Арбитражном суде Ставропольского края. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2012 № 30.

18.02.2013 стороны подписали акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому стоимость услуги по подготовке искового заявления и всех документов, необходимых для предъявления в суд, составляет 5 000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности - 30 000 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представитель истца (Клец М.А.) в ходе рассмотрения искового заявления участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов истца, также не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности направить свои возражения относительно иска, а также направить в судебное заседание своего представителя, при этом ответчик данной возможностью не воспользовался, в связи с чем данный довод не принимается судом.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии