Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А63-580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки                                                                                           

28  мая  2013  года                                                                                     Дело № А63-580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28  мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - управляющая компания Альтернатива»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу № А63-580/2013 в порядке упрощенного производства,

 по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя  (ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - управляющая компания Альтернатива»  (ОГРН 1092635011897, ИНН 2635128286, г. Ставрополь),

о взыскании 133 280 руб. 46 коп. долга  (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании  представителей:

от  муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя - Усачева Е.И. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания  Альтернатива» - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2013 по делу № А63-580/2013 исковые требования  муниципального  унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ»  (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал»)  к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива»   (далее – ответчик, общество, ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива») о взыскании 87 527 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 5032.01 от 26.09.2011 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2012 г. на объект: жилой дом по ул. Ленина, 422, г. Ставрополь  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2013 по делу № А63-580/2013 ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива»  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции принято исковое заявление, которое подано с нарушением  п. 8 ст. 125 и п. 7 ст. 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, противоречит нормам процессуального права и в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 22.05.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи,  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу № А63-580/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от    21.03.2013 по делу № А63-580/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   согласно заключенному между МУП «Водоканал» города Ставрополя г. Ставрополь - (далее – ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» г. Ставрополь (далее - абонент) договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4831/1 от 12.04.2011 г. ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и по приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в объемах, установленных договором, по объекту, расположенному по адресу: г. Ставрополь,ул. Пригородная, 195 (многоквартирный дом).

Абонент в свою очередь в соответствии с пунктом 5.2.2 договора принял на себя обязательство производить оплату за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, в размере 31,82 руб. (с учетом НДС) за 1м3 отпущенной питьевой воды и 11,47 руб. (с учетом НДС) за 1 м3 принятых сточных вод.

Ресурсоснабжающая организация, выполняя условия договора, подала абоненту в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 питьевую воду через присоединенную сеть и приняло от него сточные воды на сумму 142 328 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в суд счетами и счетами-фактурами, направленными абоненту для оплаты.

Абонент принятые по договору обязательства, исполнил частично, оплатив 9 048 руб. 49 коп., платежным поручением № 898 от 26.06.2012 г. в связи с чем,  задолженность ответчика по договору составила 133 280 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств,  истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 133 280 руб. 46 коп. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2012 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4831/1 от 12.04.2011 г.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты долга в суд не представлены.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4831/1 от 12.04.2011 г., возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539-547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика 133 280 руб. 46 коп. задолженности за поданную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2012 г., в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя            133 280 руб. 46 коп. долга и 4 998 руб. 41 коп.  госпошлины противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции принято исковое заявление, поданное с нарушением  п. 8 ст. 125 и п. 7 ст. 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что противоречит нормам процессуального права и в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ни договором, ни в установленном законом порядке не предусмотрено обязательное направление претензии по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований МУП «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2013 по делу № А63-580/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - управляющая компания Альтернатива»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Е.В. Жуков