Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А63-14266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28  мая  2013  года                                                                             Дело № А63-14266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.02.2013 по делу № № А63-14266/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Магомедрасула Магомедсаидовича  (ИНН 052101499511, ОГРНИП 311052104700015, с. Мекеги Левашинского района Республика Дагестан),

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2620005901, ОГРН 1102641000626, с. Степное Степновского района Ставропольского края),

о взыскании 2 100 000 руб. предварительной оплаты по договорам на поставку пшеницы, а  именно: 1 500 000 руб. по договору от 17.10.2011, 600 000 руб. по договору от 09.02.2012, 3 927 000 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов (в уточненной редакции) (судья  И.В. Подфигурная),

при  участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» -  Логвинов Е.Н. (директор) и  Синицин А.В. по доверенности от 04.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Гасанова Магомедрасула Магомедсаидовича – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-14266/2012  исковые требования  индивидуального предпринимателя Гасанов М.М.  (далее -  истец, предприниматель, ИП Гасанов М.М.)   к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик,  общество,  ООО «Деметра») о  взыскании 2 100 000 руб. предварительной оплаты по договорам на поставку пшеницы, а именно: 1 500 000 руб. по договору от 17.10.2011, 600 000 руб. по договору от 09.02.2012, 3 927 000 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-14266/2012,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Деметра» в пользу ИП Гасанова М.М., снизить размер неустойки до 50 000 рублей.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по данному делу, высокий процент договорной неустойки, тяжелое материальное положение, наличие негативных последствий для ответчика в связи со взысканной судом первой инстанции суммой.

Также, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлениями последствий в виде неисполнения обязательств по договорам от 17.10.2011 г. и 09.02.2012 г., апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был  руководствоваться ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  что истцом не доказаны тяжелые негативные последствия неисполнения ответчиком обязательств по договорам от 17.10.2011г. и 09.02.2012 г.

До начала судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Гасанова М.М.  и  ООО «Деметра» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.05.2013 судом был объявлен перерыв до 22.05.2013 до 17 часов 15 минут.

В судебном заседании 22.05.2013 представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда  первой инстанции в обжалуемой части  изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ИП Гасанова М.М., о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом,   в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-14266/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-14266/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 и 09.02.2012 между ООО «Деметра» (поставщик) и ИП Гасановым М.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию  (далее - товар) пшеницу 4 класса, урожая 2012 года, клейковина не ниже 21 ед., а покупатель принять товар и оплатить его в согласованный срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора от 17.10.2011 стороны определили цену товара 2 500 руб. за 1 тонну в количестве 600 тонн на сумму 1 500 000 руб. срок поставки товара с 01.07.2012 по 01.08.2012, по договору от 09.02.2012 цена товара 3 000 руб. за        1 тонну в количестве 200 тонн на сумму 600 000 руб. срок поставки товара с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Расчет за поставленный товар осуществляется в порядке перечисления на расчетный счет продавца с момента подписания договора, или наличный расчет пункты 2.4 договоров.

17 октября 2011 года для обеспечения исполнения договоров поставки ООО «Деметра» (залогодатель) и ИП Гасанов М.М. (залогодержатель) заключили договор залога продукции будущего урожая с передачей заложенного имущества залогодержателю.

Пунктом 1.4 названного договора определено, что предметом залога является продукция будущего урожая 2012 озимой пшеницы в площади всего 188, 57 гектаров, кадастровый номер 26:28:020117:187 количество 64,33 гектаров, 26:28:020121:375 количество 124, 24 гектаров.

Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем в сумме 1 500 000 руб.

ИП Гасанов М.М. во исполнение условий данных договоров оплатил стоимость товара приходными кассовыми ордерами № 26 от 18.10.2011 на сумму 1 500 000 руб., б/н от 09.02.2012 на сумму 600 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Реализуя право на досудебное урегулирование спора, истцом 07.08.2012 направлена ответчику претензию о добровольном исполнении договоров поставки пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 800 тонн в десятидневный срок, которая была оставлена без ответа, поскольку у ответчика отсутствует возможность по поставке товара в натуре истец выбрал один из способов восстановления нарушенного права взыскание суммы предварительной оплаты за товар, 2 100 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3.1 договоров от 17.10.2011, 09.02.2012 товар должен быть поставлен с  01.07.2012 по 01.08.2012.

Суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. В  указанной части решение не обжалуется.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договоров от 17.10.2011, 09.02.2012 из расчета 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки начислена ответчику неустойка за период с 02.08.2012 по 04.02.2013 в сумме 3 927 000 руб.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 3 927 000 руб. за период с 02.08.2012 по 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка не более 1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, размер договорной неустойки от стоимости продукции составляет 3 927 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд первой инстанции  обоснованно отклонил данное ходатайство (л.д. 110), поскольку  у ответчика имелась объективная возможность для реализации  своих прав на судебную защиту. Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, предусмотренных законом действий не совершил, отзыв, контррасчет не представил в суде первой инстанции  и не обосновал поданное ходатайство.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011  указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81  от 22.12.2011 предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку ответчик данных доказательств не представил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора,