Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А63-18508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28  мая  2013  года                                                                                 Дело № А63-18508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28  мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росмебель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2013  по делу № А63-18508/2012 в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «РосМебель» о взыскании 150 867 рублей 05 копеек основного долга; 11 892 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с одиннадцатого дня, следующего за днем поставки соответствующей партии товара, по 10.12.2012 и с 11.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из размера основного долга 150 867 рублей 05 копеек и размера процентной ставки 8,25 % годовых; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 5 882 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины, (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.

   У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2013  по делу           № А63-18508/2012  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб», поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью  «РосМебель» (далее – ответчик, ООО «РосМебель», покупатель) о взыскании  150 867 рублей 05 копеек основного долга;  из них - 11 892 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с одиннадцатого дня, следующего за днем поставки соответствующей партии товара, по 10.12.2012 и с 11.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из размера основного долга 150 867 рублей 05 копеек и размера процентной ставки 8,25% годовых; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 5 882 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены (в порядке упрощенного производства).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2013  по делу № А63-18508/2012, ООО «РосМебель»  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленной продукции по договору, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промснаб».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает,   что вывод суда о том, что поставка товара ООО «Промснаб» в адрес ООО «Росмебель» не  осуществлена в соответствии с договором поставки № 25 от 29.07.2011 г. Так же судом не правомерно взыскана пеня, за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

  В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Промснаб»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Промснаб» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Росмебель», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  25.02.2013  по делу № А63-18508/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от   25.02.2013  по делу № А63-18508/2012  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «РосМебель» (покупатель) заключили договор поставки № 25 от 29.07.2011,  по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с размещенным и подтвержденным заказом на поставку товара на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товара в течение 10 банковских дней со дня передачи товара согласно пункту 3.2 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что поставщик обязуется согласовать с покупателем предстоящую дату передачи товара покупателю любым удобным для обеих сторон видом связи.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 377 от 29.07.2011 на сумму 14 550 рублей; № 379 от 29.07.2011 на сумму 4 250 рублей 10 копеек; № 388 от 05.08.2011 на сумму 20 100 рублей; № 419 от 17.08.2011 на сумму 36 750 рублей 06 копеек; товарная накладная № 431 от 25.08.2011 на сумму 1 584 рублей; № 441 от 30.08.2011 на сумму 22 800 рублей; № 450 от 02.09.2011 на сумму 3 700 рублей; № 466 от 06.09.2011 на сумму 52 710 рублей; № 492 от 19.09.2011 на сумму 28 500 рублей; № 502 от 22.09.2011 на сумму 15 750 рублей; № 512 от 26.09.2011 на сумму 29 100 рублей; № 529 от 03.10.2011 на сумму 25 930 рублей; № 537 от 10.10.2011 на сумму 11 400 рублей; № 549 от 12.10.2011 на сумму 27 800 рублей; № 577 от 25.10.2011 на сумму 20 100 рублей; № 602 от 08.11.2011 на сумму 14 550 рублей; № 632 от 21.11.2011 на сумму  7 400 рублей; № 646 от 24.11.2011 на сумму 23 280 рублей; № 672 от 06.12.2011 на сумму 67 500 рублей; № 683 от 08.12.2011 на сумму 3 600 рублей; № 697 от 13.12.2011 на сумму 5 693 рублей 05 копеек; № 700 от 14.12.2011 на сумму 11 386 рублей; № 708 от 19.12.2011 на сумму 22 772 рубля 20 копеек; № 721 от 22.12.2011 на сумму 22 772 рублей 20 копеек; № 741 от 28.12.2011 на сумму 45 544 рубля 40 копеек.

По условиям договора оплата товара должна производиться не позднее, чем в течение 10 банковских дней со дня передачи товара. Покупатель в нарушение условий договора поставленные товары оплачивал с нарушением предусмотренного срока.

Так, часть поставленного товара была оплачена ответчиком платежными поручениями № 418 от 17.08.2011 на сумму 38 900 рублей копеек; № 567 от 05.09.2011 на сумму 39 754 рублей 96 копеек; № 765 от 07.10.2011 на сумму 90 000 рублей; № 123 от 18.11.2011 на сумму 100 000 рублей; № 355 от 14.12.2011 на сумму 50 000 рублей; № 14 от 10.01.2012 на сумму 70 000 рублей.

Общая сумма платежей, произведенных ответчиком по договору, составляет            288 655 рублей 06 копеек.

Однако часть поставленного товара осталась без оплаты. Истцом засчитаны поступавшие суммы в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар, если иное не было указано в назначении платежа.

В результате неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным № 646 от 24.11.2011 на сумму 17 143 рублей 50 копеек; № 672 от 06.12.2011 на сумму              67 500 рублей; № 683 от 08.12.2011 на сумму 3 600 рублей; № 697 от 13.12.2011 на сумму 5 693 рублей 05 копеек; № 700 от 14.12.2011 на сумму 11 386 рублей 10 копеек; № 708 от 19.12.2011 на сумму 22 772 рублей 20 копеек; № 721 от 22.12.2011 на сумму 22 772 рублей 20 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2012 задолженность ООО «РосМебель» в пользу ООО «Промснаб» составила 150 867 рублей 05 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.05.2012 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 150 867 рублей 05 копеек не позднее 10.12.2012.

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом надлежащим образом исполнены  свои обязательства, осуществив поставку товара, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 150 867 рублей 05 копеек подлежит взысканию.

На сумму задолженности начислено 11 892 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 (одиннадцатый день с момента поставки 21.11.2011) по 10.12.2012.

Рассчитав  и проверив проценты, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, признав их  арифметически верными.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по оплате товара на сумму 150 867 рублей 05 копеек не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению вплоть до фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 от 13.08.2004  "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО «Промснаб» понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 02/10-1 от  02.10.2012.

Согласно пункту 3.1.1.1 названного договора вознаграждение за осуществления первого этапа юридических действий: подготовка документов, подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде до момента рассмотрения дела по существу составляет 10 000 рублей.

Платежным поручением № 326 от 05.10.2012  на сумму 10 000 рублей ООО «Промснаб» перечислило предоплату за юридические услуги по договору   № 02/10-1 от 02.10.2012.

Таким образом, объем понесенных расходов обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  составляет 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

При этом согласно абзацу 4 Решения при определении гонорара следует учитывать сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РосМебель»