Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А61-641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 мая 2013 года                                                                                           Дело № А61-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ардонского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А61-641/2013 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Северо-Осетинского регионального филиала

к Ардонскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021500858664, ИНН 1506000590)

о взыскании 2 177 249 рублей 18 копеек,

при участии представителей:

от истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – Габоев Б.Х. (доверенность от 05.07.2012 №76);

от ответчика - Ардонского районного потребительского общества – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с Ардонского районного потребительского общества задолженности по кредитному договору № 112609/0047 от 30.03.2011 в сумме 2 177 249 рублей 18 копеек, в том числе 729 312 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2012 по 28.02.2013, 663 507 руб.75 коп. штрафа за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2012 по 01.03.2013, 65 119 руб. 24 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 11.12.2012 по 01.03.2013 и 719 309 руб. 59 коп. штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по счетам за период с 30.03.2011 по 01.03.2013.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ардонскому районному потребительскому обществу, соразмерно взыскиваемой сумме иска.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2013 заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер по делу №А61-641/2013 удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ардонскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021500858664, ИНН 1506000590) на праве собственности, в пределах суммы иска – 2 177 249 рублей 18 копеек. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2013 по делу                   № А61-641/2013, Ардонское районное потребительское общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявленные ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ардонское районное потребительское общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей Ардонского районного потребительского общества.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А61-641/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства общество указывает, что финансовое состояние ответчика имеет явные тенденции к ухудшению, обусловленное рядом факторов, основным из которых является отсутствие установленных пунктом 6.1 Кредитного договора оборотов по счету, неоднократная блокировка счета, открытого в СО филиале ОАО «Россельхозбанк» (выписка по счету прилагается). Следовательно, единственным источником исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) является движимое и недвижимое имущество, являющееся активами ответчика и принадлежащее ему на праве собственности.

Кроме того, ходатайство ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ардонскому районному потребительскому обществу, заявлено в пределах требований о взыскании с ответчика долга в размере 2 177 249 руб. 18 коп., непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что применение судом обеспечительные меры в рамках 2 177 249 руб. 18 коп. соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а поэтому заявление об обеспечении иска на сумму 2177249 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о применении обеспечительных мер, учет, что принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не приведет к ограничению деятельности общества, не причинит ему значительного ущерба, в то время как неприменение обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ардонского районного потребительского общества в размере 2 177 249 руб. 18 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную и иную предпринимательскую деятельность предприятия, причиняют ущерб предприятию или иным лицам.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.                              Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или                         имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста                    только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других             лиц.

Следовательно, указанные нормы права и обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер как предотвращения значительного ущерба ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», тем самым акционерное общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А61-641/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А61-641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         З.М. Сулейманов