Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

27 мая 2013 года                                                                                          Дело № А63-16265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Промышленного района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу  № А63-16265/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Кънчеву Кънчо Маринову г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263525200343) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 отказано в удовлетворении заявления прокурора Промышленного района г. Ставрополя (далее также –заявитель) к индивидуальному предпринимателю Кънчеву Кънчо Маринову (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.     

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда и  удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на доказанность наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и утверждает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности обусловлено необоснованным затягиванием судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 09.10.2012 с привлечением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию проверки деятельности предпринимателя прокуратура Промышленного района г. Ставрополя выявила нарушения законодательства о лицензировании. В частности, установлено, что  в арендуемом предпринимателем в кафе «Лудогорие» (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, на территории парка культуры и отдыха «Победа») на витрине бара выставлена в ассортименте алкогольная продукция с ценниками при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, т.е. розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки 19.10.2012 заместителем прокурора Промышленного района Карпель Ж.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях предприниматель вину не признал и указал, что розничную продажу алкоголя на основании лицензии осуществляло ООО ТИП «Простор» и обнаруженная продукция принадлежит указанному лицу.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил 29.10.2012 в арбитражный суд материалы административного дела и рассматриваемое заявление.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности события административного правонарушения, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо документов (статья 26.7 КоАП РФ), вещественных доказательств (статья 26.6 КоАП РФ), показаний свидетелей (статья 26.3 КоАП РФ). При этом суд не принял во внимание представленные в деле акт проверки и фотографии барной стойки кафе (л.д.11,24), признав их недопустимыми доказательствами и сославшись на статью 26.2 КоАП РФ.

В качестве дополнительного основания к отказу в заявлении суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает недопустимой постановку судебного решения таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности может быть применен только к доказанному административному правонарушению.

Выводы суда о недоказанности вменяемого правонарушения подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предприниматель в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции ссылался на то, что алкогольная продукция ему не принадлежит, реализация алкогольной продукции осуществлялась ООО ТИП «Простор», с которым у Кънчева К.М. заключен договор аренды.

Между тем, в материалах дела имеется полученное в рамках проведенной проверки объяснение директора ООО ТП «Простор»  Сидоренко Ж.И. (л.д. 23), в котором она поясняет, что ранее поставки алкогольной продукции предпринимателю производились в рамках действующей лицензии, выданной обществу Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, однако с 14.09.2012 поставки прекращены в связи с истечением срока действия лицензии, договора аренды с предпринимателем не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что факт реализации алкогольной продукции в кафе «Лудогорие» предпринимателем в суде первой инстанции не отрицался.

Данные обстоятельства в купе с отсутствием у предпринимателя лицензии на реализацию алкогольной продукции подтверждают наличие признаков вменяемого ему правонарушения.

Это означает, что суд первой инстанции не имел фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности правонарушения.

Вместе с тем, заявление не может быть удовлетворено в виду истечения 10.01.2013 трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5 и 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –постановление № 2), учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 20 постановления № 2, при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта не истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Отменяя обжалуемое решение, апелляционная коллегия руководствуется пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и учитывает, что суд первой инстанции пришел к двум взаимоисключающим выводам, а именно – посчитав вину предпринимателя недоказанной, отказал прокурору в заявленных требования по причине истечения сроков давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу № А63-16265/2012 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора Промышленного района г. Ставрополя о привлечении индивидуального предпринимателя Кънчева Кънчо Маринова г. Ставрополь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников