Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-10606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 мая 2013 года                                                                                       Дело № А63-10606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в перечислении 20.09.2012 денежных средств в размере 7 850 000 рублей Волкову Д.А. на основании договора займа от 01.12.2010, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Л.В. (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП 304262631700270, ИНН 262601161521),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: представитель Русанова О.Н. (по доверенности от 17.02.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК»: представитель Новиков С.И. (по доверенности от 05.10.2012),

от конкурсного управляющего Зенченко Д.В.: Зенченко Д.В. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Л.В. (далее по тексту – предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 20.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

В рамках дела о банкротстве, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зенченко Д.В., выразившиеся в перечислении 20.09.2012 денежных средств в размере 7 850 000 рублей Волкову Д.А. на основании договора займа от 01.12.2010. Одновременно, банк просил суд обязать конкурсного управляющего Зенченко Д.В. провести мероприятия по возврату Волковым Д.А. денежных средств в размере 7 850 000 рублей на специальный расчетный счет должника (с учетом уточнений).

Определением от 05.03.2013 в удовлетворении требований судом отказано.

Банк не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 22.05.2013.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2011 требования банка в сумме 14 320 341,53 рублей, в том числе 11 211 138,60 рублей основного долга, 749 792,68 рублей просроченных процентов, 2 091 789,81 рублей пени по основному долгу, 3 000 рублей штрафа, 181 620,44 рублей пени за просроченные проценты по основному долгу, 83 000 рублей судебных расходов судом признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество предпринимателя Карповой Л.В., в том числе школа по парикмахерскому искусству «THE BEST», назначение: нежилое здание, литера А, площадью 932,6 кв.м., жилой дом, литера Б, площадью 515,4 кв.м., земельный участок, площадью 629,3 кв.м., по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365, находящееся в залоге у банка.

Определением от 03.11.2011 судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника.

Однако, первые и повторные торги по реализации залогового имущества, проведенные 31.01.2012 и 26.03.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

14.06.2012 на заседании комитета кредиторов должника утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества предпринимателя в электронной форме посредством публичного предложения, предварительно согласованное с банком.

Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Данный факт отражен в протоколе № 2954-ОТПП/2/2 от 28.07.2012.

В связи с этим, конкурсный управляющий предложил кредиторам в целях погашения требований к должнику оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

Указанное предложение конкурсного управляющего приняли банк, Карнаухова О.Б., Волков Д.А., Куксова Е.Н., Ульянич Н.М.

Банк перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в сумме 4 200 000 рублей в счет погашения текущих платежей и 6 679 658,47 рублей разницу между суммой требований банка, включенных в реестр, и стоимостью принимаемого имущества.

30.08.2012 на собрании кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 72,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, оформленным протоколом № 6, большинством голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов было принято решение об утверждении соглашения об отступном в деле о банкротстве № А63-10606/2010 на условиях, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности должника перед кредиторами, должник передает, а кредиторы принимают в следующих долях: банк - 47,05%, Волков Д.А. - 6,19%, Карнаухова О.Б. - 32,11%, Куксова Е.Н. - 6,32%, Ульянич Н.М. - 8,33% в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365: школа по парикмахерскому искусству «THE BEST», литера А, общей площадью 932,6 кв.м. жилой дом, литера Б, общей площадью 515,4 кв.м. земельный участок, общей площадью 629,3 кв.м.

Доля банка была увеличена с учетом того, что банк произвел перечисление денежных средств в конкурсную массу должника в сумме превышения стоимости имущества, сложившейся на последних торгах, над требованиями банка и денежных средств для удовлетворения текущих платежей.

20.09.2012 денежные средства в сумме 7 850 000 рублей, полученные от банка, перечислены конкурсным управляющим Зенченко Д.В. кредитору Волкову Д.А. в счет частичной оплаты текущей задолженности по договору займа от 01.12.2010.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае если действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, кредиторы имеют права обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 данного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из материалов дела следует, что от 25.11.2010 заявление предпринимателя Карповой Л.В. о признании ее банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника.

Договор займа между Волковым Д.А. и Карповой Л.В. заключен 01.12.2010.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, задолженность должника перед Волковым Д.А. по договору займа от 01.12.2010 является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

Кроме того, доказательств о том, что договор займа является незаключенным или ничтожным, представителем  в суд не представлено.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств кредитору по текущим обязательствам в счет погашения задолженности по договору займа от 01.12.2010, одобрены комитетом кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и исследовав указанные в обоснование своих требований обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк  не представил, в нарушение требованиям статьи 65 указанного Кодекса, доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего Зенченко Д.В. прав и законных интересов банка.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Зенченко Д.В., заявитель не указал, каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего может повлиять на восстановление его прав.

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения жалобы закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-10606/2010 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-10606/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Л.В. Зенченко Д.В. по перечислению 20.09.2012 денежных средств в размере 7 850 000 рублей Волкову Д.А. на основании договора займа от 01.12.2010 и обязании конкурсного управляющего Зенченко Д.В. возвратить денежные средства в размере 7 850 000 рублей на специальный расчетный счет должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова         

                                                                                                                               З.М.Сулейманов