Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А25-1281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 мая 2013 года                                                                                       Дело № А25-1281/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Щебеночный Завод № 1» (ст. Зеленчукская, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0912002661, ОГРН 1090912000299) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2013 по делу № А25-1281/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Щебеночный Завод № 1»: Хубиев В.В. (генеральный директор),

в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 104 при Спецстрое России» в лице конкурсного управляющего Скорнякова В.В. (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонно- Щебеночный завод № 1» (далее по тексту – общество) 400 000 рублей неосновательного обогащения и 106 424,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в сумме 519 534,48 рублей, в том числе: 400 000 рублей неосновательного обогащения, 106 424,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 128,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

08.11.2012 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2011.

Определением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2011 по делу № А25-1281/2011 отказано.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просит определение суда от 11.02.013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2013 по делу № А25-1281/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 71, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества,  положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные к заявлению товарные накладные и счета-фактуры (платежные поручения №327 от 03.04.2008 на сумму 153 815,40 рублей, № 404 от 28.04.2008 на сумму 125 600 рублей, № 409 от 29.04.2008 на сумму 16 213,20 рублей, № 411 от 30.04.2008 на сумму 400 000 рублей, счета-фактуры № 003 от 30.04.2008, № 004 от 30.10.2008, № 5 от 20.06.2009, товарные накладные № 003 от 30.04.2008, № 4 от 30.10.2008, № 5 от 20.06.2009), пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю в ходе рассмотрения дел № А25-1281/2011.

Кроме того, указанные документы направлены на оспаривание доказательств по делу, однако, сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявленные обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Отклоняя доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом общества в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с отметкой почты о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения).

При этом, апелляционным судом установлено, что копии судебных актов суда первой инстанции направлены в адрес общества по адресу, указанному им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами по настоящему делу.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений процессуальных норм, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2013 по делу № А25-1281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов