Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-9793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 мая 2013 года                                                                                       Дело № А63-9793/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9793/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (ОГРН 1052604104233)

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Стройинвест» (ОГРН 1032600941570)

о взыскании 26 805 156,60 рублей задолженности по оплате работ,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Стройинвест»: представитель Попов А.С. (по доверенности № 4-451а от 13.08.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» в лице конкурсного управляющего Журавлева Д.С.: представитель Орлова Л.Ю. (по доверенности № 22 от 13.10.2012),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя: представитель Яковлева С.С. (по доверенности от 22.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» (далее по тексту – предприятие) 26 805 156,60 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда № 201 от 29.08.2006.

Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 26 805 156,60 рублей задолженности. Одновременно, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 157 025,78 рублей государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания, судебной коллегией рассмотрено ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-18049/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» о признании крупной сделки (договора № 201 от 29.08.2006) недействительной (ничтожной).

Определением суда от 11.01.2013 производство по делу № А63-9793/2012 приостановлено до рассмотрения дела № А63-18049/2012 в Арбитражном суде Ставропольского края.

06.03.2012 производство по делу № А63-9793/2012 возобновлено. Одновременно, судебное заседание назначено на 10.04.2013.

Вместе с тем, 05.04.2013 в суд апелляционной инстанции на решение суда от 28.06.2012 подана апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя.

Определением от 10.04.2013 жалоба принята к производству суда и назначена на 22.02.2013.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда от 10.04.2013 рассмотрение жалобы отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на 22.05.2013.

23.05.2013 после объявленного перерыва, представители сторон в судебном заседании озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда 28.06.2012 по делу № А63-9793/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 201, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Лермонтова, 212, в г. Ставрополе, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В результате исполнения сторонами договорных обязательств по состоянию на 01.09.2009 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 26 805 156,60 рублей.

По соглашению от 01.03.2009 стороны провели взаимозачет, по условиям которого предприятие засчитало задолженность общества  в сумме 26 805 156,60 рублей - аванс по выполненным работам по объекту: жилой дом по ул. Довагорцев, 84/1. Общество, в свою очередь, засчитало задолженность в сумме 26 805 156,60 рублей за выполненные работы по объекту: жилой дом по ул. Лермонтова, 212.

Актом взаимозачета от 01.09.2009 к соглашению данные действия сторонами подтверждены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 по делу № А63-8881/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве, определением суда от 22.08.2011 соглашение о проведении взаимозачета от 01.09.2009  признано недействительным. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон на сумму 26 805 156,60 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение суда от 22.08.2011 было отменено. Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отменено, определение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Следовательно, задолженность за выполненные работы по договору подряда № 201 от 29.08.2006 в сумме 26 805 156,60 рублей предприятием перед обществом не погашена.

09.04.2012 общество в адрес предприятия направило письмом о необходимости погашения задолженности.

Неоплата предприятием задолженности послужила основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

При установленных обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате строительно-монтажных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, суд правомерно признал исковое заявление обоснованным, взыскав с предприятия долг в размере 26 805 156,60 рублей.

Поскольку, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, с учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9793/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно материалам дела, предприятие является коммерческой организацией, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является муниципальной собственностью.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя не является лицом, участвующим в деле.

При этом, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях указанной организации.

Само по себе то обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя является собственником имущества предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска общества к предприятию решение о взыскании задолженности устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на него.

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о необходимости его привлечения к делу, со ссылкой на статью 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, судом апелляционной отклоняются, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос о банкротстве предприятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов