Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А20-3814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

27 мая 2013 года                                                                                          Дело № А20-3814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу № А20-3814/2012 (судья Пономарев С.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича, (г. Нальчик, ОГРНИП 304072111300274) к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0721009610, ОГРН 1090721002360) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – Бугова О.Х. по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013  удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича, (далее – предприниматель, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) об оспаривании решения от 16.04.2012 № 8476 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Суд указал, что инспекция не доказала наличие оснований для истребования у заявителя документации и, как следствие, на неправомерность привлечения к ответственности за непредставление таких документов.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает обоснованным привлечение заявителя к ответственности, поскольку  материалами дела доказано, что документы у него истребовались в рамках проводимой в отношении предпринимателя Князева Т.Н. камеральной налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила заявителю требование от 08.02.2012 № 3879 о представлении в течение пяти дней со дня вручения требования договора (соглашения, контракта) аренды (субаренды), безвозмездного использования торгового места, помещения по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская 143 (магазин «Строймаркет»), ул. Идарова 55 а (магазин «Строй МАГ»), а также о представлении другой информации, подтверждающей право пользования площадями по адресам: г. Нальчик, ул. Кабардинская 143 (магазин «Строймаркет»), ул. Идарова 55 а (магазин «Строй МАГ») (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации нежилого помещения или его части (частей), и другие документы), касающиеся деятельности предпринимателя Князева Т.Н., в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении Князева Т.Н.

14.03.2012 инспекцией составлен акт № 9489, в котором зафиксировано, что  заявитель не представил в установленный срок истребованные документы.

Решением от 16.04.2012 № 8476 заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2012 № 41 апелляционная жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности,  оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Из акта проверки от 14.03.2012 № 9489 и решения от 16.04.2012 № 8476 следует, что требование от 08.02.2012 № 3879 о представлении документов направлено заявителю в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в связи с проведением камеральной проверки в отношении предпринимателя Князева Т.Н.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, положения данной статьи предусматривают возможность истребования документов (информации) как в связи с налоговой проверкой, так и вне рамок налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что камеральная проверка проводилась в отношении налоговой декларации  Князева Т.Н по ЕНВД за 2 квартал 2011, представленной в налоговый орган 12.07.2011 (срок представления 20.07.2011).

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Кодекс не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, который составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2).

В ходе камеральной проверки инспекция направила предпринимателю Князеву Т.Н. уведомление от 29.07.2011 № 10605 о вызове налогоплательщика на 08.08.2011 и представлении пояснений и правоустанавливающих документов на объект осуществления розничной торговли или внесение исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Из пояснений инспекции следует, что: предприниматель Князев Т.Н. в инспекцию не явился, никаких документов не представил ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в последующем; налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной предпринимателем Князевым Т.Н. налоговой декларации; срок проведения камеральной проверки не продлевался, дополнительные мероприятия не проводились; камеральная проверка окончена 20.11.2011 без принятия решения по результатам ее проведения; предприниматель Князев Т.Н. к налоговой ответственности в связи с неявкой в инспекцию и непредставлением документов не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств и пояснений инспекции, установленный законом срок камеральной проверки налоговой декларации Князева Т.Н. истек 12.10.2011.

Суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на направлявшееся Князеву Т.Н. уведомление от 17.01.2012 № 106 о вызове налогоплательщика на 20.01.2012.

Из данного документа не следует, что он направлялся налогоплательщику в рамках камеральной проверки спорной декларации, поскольку в нем указана иная цель вызова проверяемого лица – внесение исправлений в налоговые декларации в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Инспекция не доказала наличие связи между данным уведомлением и камеральной проверкой спорной декларации, равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что проводились мероприятия налогового контроля по иным декларациям Князева Т.Н.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для истребования у заявителя документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в поручении и требовании должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); вне рамок проведения проверки или рассмотрения ее материалов налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы, в том числе относящиеся к конкретным сделкам без обоснованной необходимости получения информации относительно этой сделки.

Требование от 08.02.2012, Акт проверки от 14.03.2012 № 9489 и решение от 16.04.2012 № 8476 не содержат сведений о конкретной сделке заявителя и Князева Т.Н., относительно которой истребуются документы.

Заявитель в суде первой инстанции отрицал существование каких-либо сделок с предпринимателем Князевым Т.Н. вообще, в том числе и по поводу использования коммерческой недвижимости, указанной в требованиях инспекции.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты и доказательства обратного в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Это означает, что действия инспекции по истребованию документов не могут быть признаны основанными на положениях пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ наступает только в случае игнорирования запрашиваемым лицом обоснованного требования налогового органа.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства обоснованности истребования документов у заявителя, следовательно привлечение его к ответственности не может считаться законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу № А20-3814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников