Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А63-11172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-11172/2007-С3-18

14 марта 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-195/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экватор плюс» – Назаретян В.Х. (доверенность от 01.03.2008), в отсутствие  индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу № А63-11172/2007-С3-18 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Айдемировой Р.З.  о взыскании 32352 рублей.

Решением от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 32352 рубля.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования общества правомерны и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2007 и принять новый судебный акт.

Правильность решения от 14.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав в судебном заседании представителя общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществу на праве собственности принадлежат складские помещения  расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.Буйнакского,41(л.д.38-42). Указанные помещения общество использует в предпринимательских целях, занимаясь поставкой овощей и фруктов.

11.08.2007 с использованием строительной техники было снесено 10 метров ограждения овощной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 41, принадлежащей обществу, в результате чего обществу причинен ущерб в размере 32352 рубля.

Общество считает, что принадлежащее ему ограждение было снесено предпринимателем Айдемировой Р.З.

Размер убытков в сумме 32352 рубля, причиненных в результате незаконных действий предпринимателя общество подтверждает заключением МУП по оценке имущества «Капитал-Сервис» № 30165/1/Д-343 о стоимости восстановительных работ.

В связи с изложенным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что разрушенное ограждение овощной база расположенной по адресу: город Ставрополь, ул. Буйнакского, 41 принадлежит обществу; отсутствует правоустанавливающие документы  на  земельный участок под поврежденным ограждением. Доказательств того, что ограждение разрушено предпринимателем Айдемировой Р.З. в суд первой инстанции и в апелляционный суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившим в результате его действий ущербом является неправомерным.

Имеющееся в деле заключение, принятое первой инстанцией как доказательство причиненного ущерба имуществу истца, от 06.09.2007 №30165/1/Д/-343 составлено в одностороннем порядке, в нем отсутствует заключение экспертной комиссии о размере ущерба. На этом основании оно не может быть принято в качестве доказательства о размере причиненного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает  не обоснованным вывод суда о том, что общество доказало фактическое разрушение ограждения и размер понесенного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 14.12.2007 как не соответствующее материалам дела подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу № А63-11172/2007-С3-18 отменить.

В удовлетворении требования   общества с ограниченной ответственностью «Экватор плюс» к предпринимателю Айдемировой Р.З. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор плюс»  в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1294 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор плюс»  в пользу индивидуального предпринимателя Айдемировой Р.З. 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев