Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А25-537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

27 мая  2013 года                                                                                    Дело № А25-537/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны на определение от 18.02.2013 по делу № А25-537/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны к Республиканскому Государственному Лечебно-Профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» о взыскании задолженности,

представители сторон, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ткачева И.С. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» о взыскании задолженности и неустойки по договору №467 в размере 198 000 рублей, из которых  99 000 рублей - основной долг, 99 000 рублей - неустойка.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 25 июля 2012 года исковые требования ИП Ткачевой И.С. удовлетворены частично, с РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» в пользу ИП Ткачевой И.С. взыскано 148 335,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291,32 рублей.

ИП Ткачева И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А25-537/2012.

Определением от 18.02.2013 заявление ИП Ткачевой Ирины Сергеевны о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ИП Ткачевой Ирины Сергеевны к Республиканскому Государственному Лечебно-Профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр о взыскании задолженности удовлетворил частично, взыскал с Республиканского Государственного Лечебно-Профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр в пользу ИП Ткачевой Ирины Сергеевны расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей., в удовлетворении остальной части требований в сумме 15 000 рублей отказал.

Не согласившись с определением суда, ИП Ткачева И.С.   обжаловала  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение  суда изменить, в части отказа в удовлетворении требований ИП Ткачева И.С. и вынести новый акт в соответствии, с которым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу № А25-537/2012, в размере 25 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что  суд первой инстанции не обосновал в чем именно заключается явность превышения заявленной суммы разумным пределам.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 При рассмотрении требования о взыскании расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что между Арзумановым А.А. (представитель) и ИП Ткачевой И.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2012  № 03-12.

Согласно условиям договора, «представитель» оказывает «заказчику» юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, по иску «заказчика» к РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» о взыскании долга и неустойки по договору поставки №467 от 24.06.2009. Стоимость услуг, оказанных «представителем» «заказчику» по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Содержание прав и обязанностей сторон договора от 17.01.2012 № 03-12 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.

В материалах дела имеется подтверждение факта оплаты услуг заявителем платежное поручение от 29.12.2012 №223 на сумму 25 000 рублей. Заявителем не представлено документов, позволяющих определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных представителем действий, отражающих характер оказанных услуг, их экономическую обоснованность. Согласно материалов дела оказанные услуги представителя выразились составлением искового заявления, участием в одном судебном заседании суда первой инстанции (25.07.2012).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленных требований и признал в качестве разумных и подлежащих возмещению, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, стоимостью 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований (15 000 рублей) отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 18.02.2013 по делу № А25-537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                    

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов