Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-12459/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-12459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 по делу № А63-12459/2012 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению ОАО «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об оспаривании предписания инспекции государственного строительного надзора министерства от 20.04.2012,

в отсутствие иных лиц участвующих  в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Инспекция) от 20.04.2012 № 38/05-2012.

Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Инспекции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы Общества о том, что вынесенное предписание не соответствует закону, полномочиями на его вынесение Инспекция не обладала, кроме того выдала предписание исполнить которое невозможно. Просит решение суда первой инстанции изменить и признать предписание Инспекции недействительным полностью.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2012 № 38/05-2012  должностным лицом Инспекции в отношении Общества 20.04.2012 проведена проверка исполнения выданного ранее предписания от 20.02.2012 № 38/05-2012, согласно которому Обществу предписано устранить до 20.04.2012 нарушения, выявленные при проверке объекта «Базовая станции сотовой связи», расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20-а, а именно:

1) отсутствует извещение инспекции государственного строительного надзора министерства о начале строительства объекта;

2) отсутствует разрешение на строительство;

3) не предоставлены проектная документация, государственная экспертиза проектной документации, результаты инженерного изыскания.

В ходе проверки установлен факт неисполнения указанного выше предписания. Составлены акт  от 20.04.2012 № 38/05-2012 (л.д. 45-48) и протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 № 38/05/2-2012 (л.д. 41-42) ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного должным образом о времени и месте проведения проверки и составлении протокола. Инспекцией выдано новое предписание от 20.04.2012 № 38/05-2012 (л.д. 34) об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2012.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Кодекса линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, под указанные в статье 48.1 Кодекса объекты подпадают и линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126 ФЗ) указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что объект относится к временному сооружению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

В  апелляционной жалобе Общество указывает на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для проведения проверки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что основанием для проверки объекта «Базовая станции сотовой связи», расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Сафиуллаева, 20-а явилось истечение срока исполнения ранее выданного Обществу предписания от 20.02.2012 № 38/05-2012.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 и части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными актами, проводится контролирующим органом без согласования с органами прокуратуры.

Довод Общества, что выданное предписание неисполнимо, отклоняется апелляционным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48.1 Кодекса, пунктами 14.1, 27 статьи 27 Закона №126-ФЗ определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С учетом приведенного определения базовая станция сотовой сети Общества относится к сооружениям связи, но по своим параметрам не является особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

В этом случае проектную документацию для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи» необходимо направлять на государственную экспертизу регионального уровня по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство объекта или негосударственную экспертизу с учетом требований кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных частью 17 статьи 51 Кодекса.

Объект капитального строительства «Базовая станция сотовой связи» не соответствует критериям, приведенным в указанной части статьи 51 данного Кодекса, в связи с чем для него требуется выдача разрешения на строительство в соответствии со статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи предписание Инспекции о необходимости получения Обществом разрешения на строительство объекта «Базовая станция сотовой связи» представляется обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание неисполнимо в силу того, что работы выполнены и объект введен в эксплуатацию, отклоняются. Общество не представило разрешения на ввод в эксплуатацию, доказательств его получения в установленном порядке не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Инспекции о необходимости получения разрешения на строительство объекта «Базовая станция сотовой связи» Обществом  соответствует требованиям законодательства и является правомерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Возведенный Обществом объект - вышка сотовой связи в соответствии со статьей 2 Закон № 126 ФЗ относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы Общества  об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания Инспекции. В части отмены пункта 1 предписания Инспекции решение суда первой инстанции является правильным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменить, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 по делу № А63-12459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова