Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А15-2371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2371/2012

27 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу А15-2371/2012 (судья Алиев А.А.)

по заявлению муниципального образования сельское поселение «село Куг» Хивского района (Хивский район, с. Куг)

к Сулейман-Стальскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (г. Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Ленина, 36)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования «село Куг»

о признании недействительным и отмене постановления от 24.09.2012 №02-20-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование сельское поселение «село Куг» Хивского района Республики Дагестан (далее  – заявитель, поселение) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением к Сулейман-Стальскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным и отмене постановления от 24.09.2012 №02-20-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «село Куг» (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование не является юридическим лицом. Привлечение заявителя к ответственности невозможно. Источник водопользования не используется под обеспечение нужд населения в питьевой воде.

Не согласившись с решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что грубых нарушений при вынесении постановления не установлено. Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении поселения комитетом проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель нарушил подпункт 1 части 1 статьи 11 и части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 10.09.2012 №0220.

Поселению выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства.

24.09.2012 поселение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, поселение обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является субъектом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты предусмотрено наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 5 Кодекса родники относятся к поверхностным водным объектам.

В силу части 4 статьи 11 Кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (Минприроды РД).

Как указано в  подпункте 1 части 1 статьи 11 Кодекса,  на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Из главы 2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности привлекаются юридические, физические, а также должностные лица.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон №131-ФЗ) указано, что муниципальное образование представляет собой городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статья 70 Закона №131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Удовлетворяя заявление поселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вменяемая заявителю комитетом статья КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта ответственности юридическое лицо.

Поселение юридическим лицом не является, поскольку в силу положений Закона №131-ФЗ, что оно приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Следовательно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, должна является администрация поселения как орган исполнительной власти в силу статьи 70 Закона №131-ФЗ.

Кроме того, факт отсутствия у поселения статуса юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся сведения о том, что только администрация поселения поставлена на учет в качестве налогоплательщика 12.10.1995.

Правовых оснований у комитета для привлечения заявителя к административной ответственности как субъекта по части 1 статьи 8.14 не имелось, что влечет за собой признание вынесенного им постановления незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что водный объект, в отношении которого административным органом установлены нарушения, на балансе администрации поседения не состоит, что указывает на недоказанность вины в совершении правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что грубых нарушений судом первой инстанции не выявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вменение лицу состава административного правонарушения, субъектом которого оно не является, само по себе означает невозможность ведения в отношении него административного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление комитета незаконным, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу А15-2371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников