Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А22-1120/07/4-131. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-1120/07/4-131

13 марта 2008 г.                                                                                  Вх. № 16АП-96/08 (1)

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.03.2008,

полный текст постановления изготовлен 13.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Фармация» – Беспалова В.Г. (доверенность от 23.04.2007 № 01/223), в отсутствие истца –  Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия, третьего лица – государственного учреждения «Республиканская детская больница», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2007 по делу № А22-1120/07/4-131 (судья Джамбинова Л.Б.), установил следующее.

Министерство имущества Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – общество) о взыскании 45 165 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и 116 849 рублей 95 копеек пени за период с января 2004 года по август 2007 года за просрочку уплаты арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Республиканская детская больница» (далее – ГУ «Республиканская детская больница»).

Решением от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 40 521 рубль 60 копеек задолженности по арендной плате за период с сентября 2004 года по август 2007 года, размер пени уменьшен до 7 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что самостоятельным  требованием для отказа в иске является пропуск министерством трехгодичного срока исковой давности. Пени, рассчитанные согласно условиям договоров, явно несоразмерны последствиям нарушения обществом обязательства по уплате арендной платы. Размер пеней определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора (10% в год).

Не согласившись с принятым решением, Агентство по управлению имуществом Республики Калмыкия (правопреемник министерства) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2007 отменить и взыскать в полном объеме с общества задолженность по арендной плате в размере 45 165 рублей 09 копеек и пени в размере 116 849 рублей 95 копеек за период с января 2004 года по август 2007 года. По мнению заявителя, общество не обращалось с заявлением об уменьшении размера арендной платы. Обязанность общества по уплате арендных платежей не исполнена. Суд первой инстанции не оценил последствия нарушения обществом обязательства по уплате арендной платы и не принял во внимание уклонение общества от ее внесения. Министерство полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство и ГУ «Республиканская детская больница» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия (впоследствии Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия), ГУ «Республиканская детская больница» (арендодатели) и ГУП «Фарммедтех» (арендатор) заключили договор от 03.02.2003 № 41 и договор от 21.02.2005 № 13 о передаче в аренду недвижимое имущество, являющегося собственностью Республики Калмыкия, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Рокчинского 1, 1 этаж, общей площадью 13,4 кв.м. для использования под аптечный пункт.    

Согласно договору № 41 общество должно вносить арендную плату в размере 1 543 рубля 68 копеек  в год, что является эквивалентом арендной платы в сумме 165,45 условных единиц (п. 4.1), сумма ежемесячной арендной платы составляет 13,79 условных единиц, оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2). При неисполнении данного обязательства общество должно уплачивать пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6). Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия и ГУ «Республиканская детская больница» передали обществу в аренду нежилое помещение по акту от 03.02.2003.

Согласно договору № 13 общество должно вносить арендную плату в размере 12 864 рубля в год, (п. 4.1), сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 072 рубля. При неисполнении данного обязательства общество должно уплачивать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6). Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия и ГУ «Республиканская детская больница» передали обществу в аренду нежилое помещение по акту от 01.02.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

До принятия решения по делу общество заявило об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности (л.д. 53).

Министерство просило взыскать с общества 45 165 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате за период с января 2004 года по август 2007 года и предоставило расчет. Срок исковой давности по взысканию задолженности с января по август 2004 года на момент предъявления иска (сентябрь 2007 года) истек. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности при взыскании задолженности обоснован.  

Установив, что общество не представило доказательств внесения арендных платежей с сентября 2004 года по август 2007 года, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 40 521 рубль 60 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договорами размер пеней является чрезмерно высоким и сумма пени значительно превышает сумму задолженности, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обществом обязательства по уплате арендной платы и правомерно уменьшил пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие причинение министерству убытков в большем размере, в материалах дела отсутствуют. Довод министерства о том, что сумма пени незначительна по отношению к сумме задолженности по арендной плате, не свидетельствует о соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2007 г. по делу № А22-1120/07/4-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов