Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А15-15/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

27 мая 2013 года                                                                                           Дело № А15-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу  № А15-15/2013 (судья Алиев А.А.) по заявлению ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к судебному приставу – исполнителю Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Османову С.М.

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 удовлетворено заявление ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) к судебному приставу–исполнителю Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Османову С.М. (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012 и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 06.12.2012 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 07.02.2012 № АС 005371427. Суд указал на незаконность вынесенного постановления, поскольку  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) прямо запрещены споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов, а также на отсутствие оснований у судебного пристава для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Дело рассмотрено с участием ЗАО «АгроТрансСервис» (должник в исполнительном производстве) и судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасова Д.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на законность действий судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасовым Д.В. нарушен установленный Законом об исполнительном производстве специальный порядок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Взыскатель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Взыскатель заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19252/2011 выдан исполнительный лист от 07.02.2012 серии АС № 005371427 на взыскание с должника в пользу общества 400 226 руб. 65 коп. основного долга, 50 102 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 004 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

С данным исполнительным листом взыскатель 20.02.2012 обратился в Усть-Лабинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Танасов Д.В. 25.10.2012 направил исполнительный лист на исполнение в Кизлярский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Дагестан.

Оспариваемым постановлением от 06.12.2012 судебный пристав-исполнитель Османову С.М. отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Запросом в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан суд первой инстанции установил местонахождение должника – 368870, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, дом 24 (л.д. 54,70-80).

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что исполнительный документ поступил из другого подразделения судебных приставов, имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, верен вывод суда об отсутствии оснований у судебного пристава для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав допустил спор о месте совершения исполнительных действий и нарушил положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасовым Д.В. порядка передачи исполнительных производств, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку не является предметом разбирательства настоящего дела, а также не влияет на правовую оценку незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 по делу  № А15-15/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников