Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А63-15532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 мая 2013 года                                                                                     Дело № А63-15532/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу № А63-15532/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2608031664, ОГРН 1022601319003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании незаконным отказа исключить из сведений о земельном участке с кадастровым № 26:34:010105:17 сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (раздел 16) и обязании исключить эти сведения, а также об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о зоне «2-ой округ санитарной охраны г.Кисловодска»,

с участием третьего лица: администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»: представитель Толчин С.Н. (по доверенности № 06 юр от 22.06.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исключить из государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка площадью 303 кв.м. с кадастровым № 26:34:010105:17 сведения о зоне с особыми условиями использования территорий «2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска» (раздел 16), и об обязании исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, а также об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о зоне «2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска».

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу № А63-15532/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество является собственником объекта недвижимости - магазина литера «М», расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24/ул.40 лет Октября,13/ул. Губина,1а. Данный факт подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ № 556756 от 07.09.2011.

29.11.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 303 кв.м., местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, 24, образованный в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденной постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 1416 от 28.10.2010.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый № 26:34:010105:17.

В связи с отказом администрации города-курорта Кисловодска в предоставлении указанного земельного участка в собственность, общество в рамках дела № А63-3044/2012 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 26.07.2012 по делу № А63-3044/2012 суд отказал в удовлетворении заявления общества об обязании администрации города-курорта Кисловодска принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № 26:34:010105:17 в собственность. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах курорта федерального значения Кисловодск, что в силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность предоставления его в частную собственность.

Согласно кадастровой выписке № 26/501/12-92220 от 02.05.2012 о земельном участке с кадастровым № 26:34:010105:17 в графе 16 (лист № 2) указано, что земельный участок полностью входит в зону: «2-ой округ санитарной охраны г.Кисловодска», 26.34.2.1, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокуратуры Ставропольского края № 7/3-47-2011 от 10.05.2011.

17.08.2012 общество направило в учреждение заявление, согласно которому просило исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о зоне «2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска» и исключить из сведений о земельном участке с кадастровым № 26:34:010105:17 сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (раздел 16).

11.09.2012 в письме № 06029/23/12 учреждение отказало в исключении вышеуказанных сведений из государственного кадастра недвижимости.

Общество, считая указанный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» № 309 от 27.03.1992 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» № 1425 от 07.12.1996 определены границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Согласно пункту 12 указанного Положения режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудования лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» № 462 от 06.07.1992 определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 указанного Закона и статье 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» № 26-ФЗ от 23.02.1995 (далее по тексту – Закон № 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации № 14 от 17.01.2006 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» № 300 от 09.07.1985. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск

Согласно пункту 15 Положения о курортах округ санитарной охраны курорта делится на три зоны.

10.05.2011 прокуратурой Ставропольского края в адрес руководителя учреждения внесено представление № 7/3-47-2011 об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости и особо охраняемых природных территориях, в соответствии с которым требовалось внести в государственный кадастр недвижимости сведения о зонах санитарной (горно-санитарной) охраны курортов федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Указанное представление явилось основанием для внесения органом кадастрового учета оспариваемых сведений в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о первой и второй зоне санитарной охраны внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с материалами определения координат характерных точек границ этих зон, подготовленных ООО «Городское бюро по землеустройству» по заказу администрации города-курорта Кисловодска и представленных в орган кадастрового учета письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 14621 от 18.03.2009.

Нарушение интересов частных лиц может выражаться в несоответствии сведений о границах зон, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установленной постановлением № 300 от 09.07.1985 границе, а именно, если земельный участок конкретного лица расположен в границах зоны с одним режимом, а в результате неправильного определения координат характерных точек границы зоны в сведениях об этом земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, отражается, что он расположен в зоне с другим режимом (более строгим или менее строгим).

При этом, ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

Неверные сведения о координатах отдельных характерных точек могут быть заменены, но полное исключение сведений о границах зон горно-санитарной охраны курортов недопустимо.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен относительно границ второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлена ошибка в наименовании зоны, однако, доказательств обращения общества в орган кадастрового учета за устранением указанной ошибки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемой природной территории, противоречат установленным по делу обстоятельствам и изложенным нормам права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу № А63-15532/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2013 по делу № А63-15532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                            З.М.Сулейманов