Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А20-4189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А20-4189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2013 по делу №А20-4189/2012 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону,

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания», г. Нальчик,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания»: Хахокова М.В. (доверенность № 02-02/эк от 09.01.2013);

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Чернышова А.В. (доверенность № 26 от 21.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что решение суда первой инстанции необоснованно и противоречит действующему законодательству. Процедура привлечения  Общества к ответственности Управлением не нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы Управления. Указывает на правильность выводов в решении суда первой инстанции и на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что проверкой, проведенной Управлением, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии подтвержденных расходов Общества в целях исчисления единого налога.

В судебном заседании представитель Общества возразил против апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что срок привлечения Общества к ответственности истек.

Представитель Управления уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что Управлением обжалуется решение суда только в части порядка привлечения к административной ответственности. В части наличия в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения по делу Управление судебное решение не обжалует.

Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты. Лицам, участвующим в деле, не заявлено возражений против проверки и обжалования решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома №420 по ул. Таманской Дивизии в г. Нальчике и приказа Управления от 04.09.2012 №01-30/1860 проведена проверка Общества  с 11.09.2012 по 08.10.2012 по вопросам соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к единицам величин, к измерениям, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе мероприятия по контролю для определения качества электрической энергии контрольной точкой выбраны кабельные наконечники КЛ-0,4кВ от ТП-352 по ул. 2-й Таманской Дивизии, д. 420 подстанции «Дубки».

Уполномоченным органом Управления составлен акт отбора проб от 14.09.2012 и протокол технического осмотра от 14.09.2012.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии №138 от 27.09.2012, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», качество электроэнергии не соответствовало пунктам 5.2, 5.4.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от №01-26/105 от 04.10.2012.

Управлением выдано предписание от 04.10.2012 с целью устранения выявленных нарушений.

Для ознакомления с материалами проверки, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении Обществу было вручено уведомление от 28.09.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 №01-28/44.

Составление указанного протокола послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил согласие с выводом суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Управлением административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Ошибочным являются выводы суда первой инстанции о нарушениях, допущенных Управлением, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении. Административный орган обеспечивает соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения;  при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.10.2012 №01-28/44, при его составлении принимали участие представители Общества Пеганов С.Н. и Хахокова М.В.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения представителей юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; нет данных о том, что при составлении протокола представителям Общества были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (нет записи в протоколе); протокол об административном правонарушении не подписан законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; также нет данных о том, что представителю общества вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении копии протокола обществу.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что протокол от 04.10.2012 составлялся в отсутствие представителей Общества, и указание в протоколе фамилий представителей Общества является технической  ошибкой должностного лица Управления.

Представитель Общества в судебном заседании также подтвердил, что Общество было уведомлено о времени и месте составлении протокола. Так же представитель Общества на вопросы апелляционного суда дал пояснения, из которых следует, что представители Общества не явились в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Представитель Общества согласился с доводами представителя Управления об ошибочном указании в протоколе фамилий работников Общества. Таким образом, обстоятельства составления протокола (отсутствие объяснений представителей, отсутствие данных о разъяснении прав и обязанностей, отсутствие подписей представителей, отсутствие данных о вручении копии протокола представителю), на которые указал суд первой инстанции, как на нарушения, допущенные Управлением, не могут признаваться таковыми, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и Общество не обеспечило явку своих представителей для составления протокола.

Процедура привлечения Управлением Общества к административной ответственности  не нарушена.

Вместе с тем неправильный вывод суда фактически не привел к принятию неверного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение Общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд не считает необходимым отменять обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении № 037035 составлены 04.10.2012 г. Трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 09.01.2013 г. По состоянию на 22.05.2013 (дата принятия резолютивной части постановления) срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2013 по делу №А20-4189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.А. Параскевова