Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А22-278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 мая 2013 года                                                                                         Дело № А22-278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Горяева Иджила Владимировича  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2013 по делу № А22-278/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Горяева Иджила Владимировича      (п. Цаган Аман Юстинского района, ОГРНИП 310081325000017)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия         (г. Элиста, ОГРН 1090816005587)

о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании заключить дополнительное соглашение с договору аренды земельного участка от 19.08.2011 № 69,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горяев Иджил Владимирович (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства и обязании его заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2011 по размеру арендной платы в сумме 317 964 руб.

Определением суда от 26.03.2013 производство по данному делу на основании  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено до рассмотрения по существу дела № А22-1272/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что дело № А22-1272/2012, предметом рассмотрения которого является оспаривание аукциона от 15.08.2011 и заключенного по его результатам между министерством и главой КФХ договора аренды земельного участка от 19.08.2011 и применении последствий недействительности сделки, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. В рамках дела № А22-1272/2012 истец приводит те же доводы о недействительности договора аренды, которые были предметом рассмотрения дела № А22-1348/2012, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа от 19.04.2012 по признакам нарушения министерством ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении аукциона на по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу решение от 06.09.2012 по делу № А22-1348/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Приостановление производства по данному делу направлено на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А22-1272/2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело и дело № А22-1272/2012 взаимосвязаны и при рассмотрении настоящего дела должен быть учтен результат рассмотрения дела № А22-1272/2012, поскольку в случае признания недействительным договора аренды земельного участка от 19.08.2011 заключение дополнительного соглашения к нему будет невозможным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения жалобы решение по делу № А22-1272/2012 судом первой инстанции уже вынесено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2013.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2013 по делу        № А22-278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      О.В. Марченко

Г.В. Казакова