Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А63-17539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-17539/2012

22 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу №А63-17539/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (г. Ставрополь, ОГРН  1107604003077) к закрытому акционерному обществу «Кавказ» (г. Курганинск Краснодарского края, ОГРН 1022304132058) о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки (судья Карпель В.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 15 605 616,7 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 184 197,44 рубля и пеню в размере 97 659,75 рубля.

Решением от 27.02.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 15 605 616,7 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 184 197,44 рубля, неустойку в сумме 97 659,75 рубля, всего 15 887 473,89 рубля, и госпошлину по иску в сумме 102 437,37 рубля (с учетом уточнении).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между ЗАО «Фонд экономического содействия» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № П2К-0774/1-12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В рамках рассматриваемого договора сторонами подписана спецификация № 1 от 21.03.2012 на поставку товара в общей сумме 15 292 016,7 рубля, со сроком поставки до 30.03.2012. Оплата товара производится в следующие сроки: 200 00 рублей до 16.07.2012; 15 092 016,7 рубля до 01.11.2012; 513 600 рублей до 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 спецификации продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2012; 16% годовых с 02.11.2012 по 31.12.2012; 24% годовых с 01.01.2013 и до полной оплаты товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере, определенном действующим законодательством российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по поставил в адрес ответчика товар на сумму 15 805 616,7 рубля по следующим товарным накладным: от 27.03.2012 № 511 на 3 346 517,3 рубля; от 27.03.2012 № 513 на 1 711 157,2 рубля; от 10.04.2012 № 1006 на 4 877 335,95 рубля; от 10.04.2012 № 1005 на 1 532 080 рублей; от 25.04.2012 № 1802 на 1 441 800 рублей; от 25.04.2012 № 1813 на 271 628 рублей; от 02.05.2012 № 2132 на 1 378 098,25 рубля; от 04.05.2012 № 2313 на 627 000 рублей; от 12.05.2012 № 2643 на 513 600 рублей; от 24.05.2012 № 3060 на 106 400 рублей. На оплату выставлены счета-фактуры.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

03.10.2012 между ЗАО «Фонд экономического содействия» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требований № Ф-0774/1-12, по условиям которого первоначальный кредитор в уступает новому кредитору право требования долга к ответчику на сумму 15 605 616,7 рубля по договору купли-продажи от 19.03.2012 № П2К-0774/1-12.

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен цедентом (ЗАО «ФЭС») письмом от 03.10.2012.

Письмом от 15.11.2012 № 233 истец сообщил о произведенной уступке права требования и предложил погасить задолженность в течение 5 дней с даты получения соответствующего письма.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтверждается печатями и подписями ответственного лица в товарных накладных, данный товар принят без претензий и замечаний со стороны ответчика и оплачен частично в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 10.08.2012 № 968.

Ответчик обязательства по оплате товара, срок которых наступил, в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 15 605 616,7 рубля в пользу истца.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотренные пунктом 4 спецификации № 1 договора в общей сумме 184 197,44 рубля на задолженность в сумме 15 605 616,7 рубля за период с 02.11.2012 по 28.11.2012 из расчета 16 %.

Из содержания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В спецификации определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 197,44 рубля, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели начисление покупателю неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара в размере, определенном действующим законодательством российской Федерации.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику неустойку в общей размере 97 659,75 рубля: 1 100 рублей на задолженность в сумме 200 000 рублей за период с 17.07.2012 по 10.08.2012; 96 559,75 рубля на задолженность в сумме 15 605 616,7 рубля за период с 02.11.2012 по 28.11.2012.

Судом правильно определены периоды просрочки исходя из начала их течения с учетом поступившей оплаты, неустойка рассчитана с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%) и является верной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что обращений ответчика по вопросу заключения мирового соглашении не поступало и возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу №А63-17539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков