Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А63-16393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-16393/2012

22 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-16393/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг предприятий ЖКХ» (г. Минеральные Воды, ИНН 2630042370, ОГРН 1082649001907) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом Кавказ» (Минераловодский район, п. Первомайский, ИНН 2630041948, ОГРН 1082649001478), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» (Минераловодский район, п. Первомайский, ИНН 2630044434, ОГРН 1102649000332) о взыскании 956 605 руб. 37 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» - Мирзоева Ю.С., доверенность от 22.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг предприятий ЖКХ» - Касторнова Н.А. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Холдинг предприятий ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом Кавказ», к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» о взыскании 956 605 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 13 от 30.06.2012.

Определением от 15.02.2013 по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» недвижимое имущество - незавершенный строительством объект 3-этажный 32-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Загорский, примерно в 70 м по направлению на юг от жилого дома №7 по ул. Пионерская, назначение - нежилое, общей площадью застройки 626,2 кв.м, инвентарный номер: 07:239:002:000029880:В:20000, литера В, зарегистрированный 07.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю под условным (кадастровым) номером объекта: 26-26-21/022/2012-078 и запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, а также передавать в залог, сдавать в аренду, передавать в хозяйственное ведение, во владение и пользование третьими лицами.

Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг предприятий ЖКХ» задолженность в сумме 956 605 руб. 37 коп. и 22 132 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом Кавказ» в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 956 605 руб. 37 коп. и 22 132 руб. 10 коп. государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом Кавказ», а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг предприятий ЖКХ» в пользу апеллянта 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также вышел за пределы заявленных требований и не оценил обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг предприятий ЖКХ» направило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Русь» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг предприятий ЖКХ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2012 между ООО «Монтажно-строительная компания Русь» (далее - застройщик, ответчик), ООО «Теплый дом Кавказ» (далее - подрядчик, соответчик) и ООО «Холдинг предприятий ЖКХ» (далее - субподрядчик, истец) был заключен трехсторонний договор подряда № 13 между застройщиком, подрядчиком и субподрядчиком, в соответствии с которым подрядчик обязался совместно с субподрядчиком по заданию застройщика выполнить завершающие работы согласно договору подряда № 3 от 21.07.2011, заключенного между застройщиком и подрядчиком на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: примерно в 70 м на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Загорский, ул. Пионерская, 7.

Договор подписан с протоколом разногласий от 30.06.2012, о чем имеется указание в самом договоре. Протокол разногласий подписан тремя сторонами и скреплен соответствующими печатями организаций.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался уплатить субподрядчику стоимость работ согласно формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику выполненную работу в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. Цена договора определяется по факту выполненных работ, оплата работ производится подрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предъявленных субподрядчиком. Окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 15.08.2012.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.06.2012 стороны дополнили договор пунктом 4.4, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.6 договора, окончательный расчет с субподрядчиком производится застройщиком за минусом оплаченных подрядчиком сумм.

Виды работ и их стоимость стороны согласовали в локальных сметах.

Субподрядчик, исполняя принятые на себя обязательства, в полном объеме выполнил работы, предусмотренные трехсторонним договором подряда № 13. Стоимость выполненных работ согласно локальным сметам и справкам о стоимости выполненных работ составила 956 605 руб. 37 коп, что подтверждается тремя актами о приемке выполненных работ формы КС-2: актом КС-2 №1 от 28.07.2012 на сумму 205 744 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 24), актом КС-2 №1 от 28.07.2012 на сумму159 602 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 46), актом КС-2 на сумму 591 258 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 71), а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1 л.д. 32, 58, 82).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны соответчиками без указания претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны определили виды и объем работ, их стоимость и порядок оплаты, что подтверждается подписанным тремя сторонами договором № 13, протоколом разногласий к нему и сметными расчетами.

Из протокола разногласий к договору от 30.06.2012, согласно которому стороны изменили порядок расчетов, подписан сторонами в день заключения договора № 13 и оформлен в соответствии с пунктом 6.3. договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, дополнив договор пунктом 4.4, стороны установили обязанность застройщика ООО «МСК «Русь» произвести окончательный расчет с субподрядчиком в случае неполной оплаты либо неоплаты ему подрядчиком стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае застройщик не является субсидиарным должником в смысле, установленном общими нормами о субсидиарной ответственности (статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имеет предусмотренное договором свое самостоятельное обязательство перед субподрядчиком, за которое самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Изложенное свидетельствует о возможности субподрядчика в силу положений части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять застройщику требования, связанные с нарушением договора, поскольку это его право установлено пунктом 4.4 трехстороннего договора, заключенного в редакции протокола разногласий.

В связи с чем довод об отсутствии обязательства застройщика перед субподрядчиком, правомерно не принят судом.

В соответствии с пунктом 4.4. заключенного сторонами договора (в ред. протокола разногласий) стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.6 договора, окончательный расчет с субподрядчиком производится застройщиком за минусом оплаченных подрядчиком сумм.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что принятые по договору подряда обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как подрядчик выполненные работы не оплатил.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств, установленных пунктом 2.4.6 договора № 13, свидетельствует о том, что обязанность оплаты работ возникла у застройщика в силу пункта 4.4 договора (в ред. протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не принимает довод ответчика ООО «МСК Русь» о незаключенности договора от 30.06.2012 ввиду отсутствия в нем перечня и цены работ по следующим основаниям.

Исследовав договор от 30.06.2012, апелляционная инстанции приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определив в том числе перечень работ (согласно пункту 1.1 - завершающие работы согласно договора подряда № 3 от 21.07.2011, план-график завершения строительных работ по договору №3 от 21.07.2011 (том 1 л.д. 106), сметы к договору № 13 от 30.06.2012) и цену работ (пункт 4.1 договора № 13 и согласованные сметные расчеты), работы приняты застройщиком и подрядчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для соответчиков.

Ссылка на судебный акт по делу №А63-17890/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 13 от 30.06.2012,