Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А15-2917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2917/2012

22 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью» Ар-Даг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 по делу А15-2917/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью» Ар-Даг» (г. Каспийск, пер. Абачараева, 1А, ОГРН: 1020502129471)

к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Шамиля, 58)

при участии прокуратуры г. Каспийска (г. Каспийск, ул. Ильященко, 4)

о признании недействительным  и отмене постановления от 03.09.2012 №236 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП ПФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ар-Даг» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании недействительным  и отмене постановления от 03.09.2012 №236 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП ПФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей  (далее – заинтересованное лицо, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура г. Каспийска (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено. Состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны прокуратуры и административного органа не допущено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка проведена без участия представителя общества. Уведомление не вручено руководителю организации заявителя. Полномочий на представление интересов общества у должностного лица не имелось. Срок пропущен по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Каспийска обществу выдано разрешение  от 05.10.2010 на строительство многоквартирного 9-этажного дома, находящегося по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, район завода «КЗТМ».

После проведения проверки прокуратурой в ходе проведенной проверки установлен факт строительства 10-го мансардного этажа, не предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство.

09.08.2012 в адрес общества направлено письмо с приглашением явиться в прокуратуру для дачи объяснений, которое получено 13.08.2012 работником Алиевой Р.Р. (т. 1, л.д. 53).

16.08.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве.

Документы для рассмотрения переданы в управление.

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 21.08.2012 №02-850-12, в соответствии  с которым рассмотрение дела назначено на 03.09.2012 на 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 62).

Уведомление вручено представителю общества Курбанову К.А. по доверенности от 29.08.2012 б/н (т.1, л.д. 69).

03.09.2012 при участии представителя общества Курбанова К.А. по доверенности от 29.08.2012 б/н  управлением вынесено постановление №236 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вынесенное постановление вручено директору общества Алиеву Р.Б. лично 08.09.2012 (т. 1, л.д. 72).

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строительство 10-этажа при отсутствии разрешения на это незаконно, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин к этому.

В силу пункта 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области строительства многоэтажного дома с нарушением требований проектной документации и разрешения на строительство, выданного администрацией г. Каспийска, указывает на допущенные управлением процессуальные нарушения, касающиеся участия в проведении проверки и в заседании, где вынесено постановление  по делу об административном правонарушении его представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о том, что в отношении него прокуратурой проводится проверка на предмет соблюдения требований к строительству многоэтажного дома, а также о вынесении постановления об административном правонарушении.

На уведомлениях, имеющихся в материалах дела, имеются подписи Алиевой Р.Р., которыми зафиксирован факт  получения нарочно Алиевой Р.Р.  уведомления  о проведении прокуратурой проверки в отношении общества  (т. 1, л.д. 53).

Довод апеллянта о том, что это лицо не является работником общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу Управления миграционной службы по Республике Дагестан в г. Каспийске Алиева Р.Р. зарегистрирована по адресу г. Каспийск, ул. Абачараева, 1 А (т. 1, л.д. 95).

Этот адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества, а поэтому факт получения лицом, находящимся по этому же адресу, уведомления свидетельствует о надлежащим извещении заявителя, так как общество обязано принять все меры для получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения  (т. 1, л.д. 12). Непринятие таких  мер обществом влечет риск наступления неблагоприятных последствий, которые не могут являться основанием к отмене постановления об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие в заседании, в котором управлением вынесено оспариваемое постановление, юриста общества Курбанова К.А., следовательно, нарушений при извещении общества не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что Курбанов К.А. не был уполномочен на участие в деле об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 29.08.2012, выданная лично директором общества Алиевым Р.Б. и скрепленная печатью общества, в соответствии с которой это лицо является представителем общества в управлении для участия в рассмотрении дела о возбуждении производства об административном правонарушении в области строительства по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, квартал 32 (т. 1, л.д. 69).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления от 03.09.2012, суд первой инстанции правильно установил, что постановление получено обществом в лице его директора Алиева Р.Б. 08.09.2012 заказным письмом с уведомлением, что указывает на возможность своевременной подачи заявления в суд (т. 1, л.д. 72). Уважительности причин пропуска срока, кроме его неполучения, общество не указало, а поэтому доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 по делу А15-2917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников