Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А63-353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-353/2012

22 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу №А63-353/2012 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ОГРН 1062648012987, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» ОГРН 102635001919, г. Ставрополь, о расторжении муниципального контракта и взыскании 405 688 руб. 40 коп. неустойки в форме штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» ОГРН 102635001919, г.Ставрополь к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ОГРН 1062648012987, г. Невинномысск) о взыскании 648 364 руб. 32 коп. долга, 63 890 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска – Остроущенко Е.В., доверенность от 09.01.2013 №16-2; от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта № 0121300003211000528-0051560-02 от 28.07.2011, муниципальная целевая программа «Комфортный город» (капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров) ТОС-5, и о взыскании 405 688 руб. 40 коп. неустойки в форме штрафа согласно п. 6.2 муниципального контракта.

Определением от 14.03.2012 судом было принято встречное исковое заявление общества к управлению о взыскании 648 364 руб. 32 коп. долга, 18 298 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено производство и встречное исковое заявление объединено в одно производство с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования и просило взыскать с управления 648 364 руб. 32 коп. за выполненные работы, из которых 430 980 руб. 65 коп. - стоимость работ по контракту, 217 383 руб. 67 коп. - стоимость дополнительных работ и 63 890 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.10.2011 по 09.01.2013, а также расходы по проведению экспертизы. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.01.2013 суд расторг муниципальный контракт №0121300003211000528-0051560-02 от 28.07.2011 на выполнение работ по муниципальной целевой программе «Комфортный город» (капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров) (ТОС 5), заключенный между управлением и обществом, взыскал с общества в пользу управления 190 198 руб. 07 коп. неустойки (штрафа) и в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 705 руб. 94 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с управления в пользу общества 430 980 руб. 65 коп. задолженности, 217 383 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 53 341 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 701 705 руб. 79 коп. и 16 989 руб. 67 коп. расходов общества по оплате государственной пошлины. Взыскал с управления в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» (ОГРН 1022601982963, г. Ставрополь) 47 900 руб. затрат по проведению строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в форме штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскав с общества неустойку в размере 405 688 рублей 40 копеек, и отменить решение суда первой инстанции по встречному иску общества к управлению. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Неисполнение работ в полном объеме, в рамках, взятых на себя обязательств, считается существенным нарушением условий, взысканная с управления в пользу общества сумма стоимости дополнительных работ в размере 217 383 рублей 67 копеек является необоснованной.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением и обществом (победителем открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2011 № 0121300003211000528-3) был заключен муниципальный контракт №0121300003211000528-0051560-02 от 28.07.2011, муниципальная целевая программа «Комфортный город» (капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров) ТОС-5.

Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск работу по муниципальной целевой программе «Комфортный город» (капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров) (ТОС 5) в соответствии с требованиями, установленными контрактом; ведомостью объемов работ. (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 1.5. контракта было определено, что выполнение работ осуществляется по месту нахождения объекта, а именно: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Невинномысск, 357100, ул. Гагарина, 54, 56, 56б, 58а, 62, 64, 66, 68, 70; пер. Глинки; пер. Курчатова; ул. Ленина/ул. Советская; ул. Первомайская от ул. Энгельса до ул. Речная; ул. Революционная, 6, 8, 8а, 10, 10б, 12а, 14а, 18; ул. Фрунзе, 3. Пунктом 1.6. был определен срок выполнения работ: дата начала работ: с момента подписания контракта; дата окончания работ: по 30.10.2011, а работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 1.7).

Общая сумма контракта составила 2 083 341 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (изготовленной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с общества в пользу управления подлежит взысканию 190 198 руб. 07 коп., что составляет 50% от 380 396 руб. 14 коп.

В остальной части сумму неустойки в форме штрафа правомерно отказано, поскольку из заключения № 393 от 10.12.2012 следует, что подрядчиком не исполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автодороги «пер Курчатова» в размере 1000 кв.м, на сумму 380 396 руб. 14 коп., но при этом в рамках контракта, кроме принятых и оплаченных по акту № 1 формы КС-2 от 30.10.2011  на сумму 1 271 694 руб. 93 коп., подрядчиком, как установлено проведенным экспертным обследованием с участием сторон, выполнено, но не принято заказчиком работ на сумму 430 980 руб. 65 коп. и дополнительных работ, не предусмотренных сметой на сумму 217 383 руб. 67 коп., в связи с чем оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере не имеется.

Удовлетворяя требования общества в части взыскании с управления задолженности за выполненные, но не принятые заказчиком работы по контракту на сумму 430 980 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что сдача документов (актов КС-2 и КС-3) на фактически выполненные работы после истечения срока выполнения работ по контракту не может являться основанием к отказу в их приемке и оплате.

Как установлено экспертом при проведении экспертизы, а также не отрицалось управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнительные работы производились в связи с их необходимостью, поскольку ремонт автомобильных работ выполнялся по факту разрушений асфальтобетонного покрытия, на одном объекте (ТОС № 5). Экспертом также установлено, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность, поскольку необходимый объем работ значительно превышает объем, возможный к выполнению за счет бюджетных средств.

Кроме того, при разработке муниципального контракта заказчик не проводил детального обследования объектов, подлежащих ремонту согласно ОДН 218.0.006.2008 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», в результате чего объемы подлежащих выполнению работ определены приблизительно. Подрядчик при производстве работ сталкивался с фактическими объемами разрушений, которые на одних участках больше, на других - меньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при выполнении работ предусмотренных сметой, имеет потребительскую ценность для управления, суд пришел к правильному выводу, что управление обязано возместить обществу стоимость дополнительных работ в размере 217 383 руб. 67 коп.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 341 руб. 47 коп. за период просрочки с 16.01.2012 по 09.01.2013, указав на то, что общество фактически представил ответчику на рассмотрение акты формы КС-2 и КС-3 лишь 29.12.2011, в связи с чем просрочка имеет место с 16.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции, признает их верными.

Поскольку факт выполнения работ, не принятых управлением по встречному иску, подтвержден путем экспертного обследования объектов с участием сторон и с учетом результатов экспертизы и материалов дела первоначальный и встречный иски удовлетворены, суд правомерно возложил расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 47 900 руб. на управление.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу №А63-353/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков