Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-12666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

21 мая  2013 года                                                                                    Дело № А63-12666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медицинская Компания» на решение от 08.02.2013  по делу № А63-12666/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», ОГРН 1022601995833, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медицинская Компания», ОГРН 1082635015737, г. Ставрополь,

о взыскании 14 700 000 рублей  неустойки,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медицинская Компания»: Студеникин А.С. представитель по доверенности №7 от 06.05.2013 и Колиева С.В. представитель по доверенности №5 от 06.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей от  общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медицинская Компания»: Студеникин А.С. представитель по доверенности №7 от 06.05.2013 и Колиева С.В. представитель по доверенности №5 от 06.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медицинская Компания» (далее – ответчик) о взыскании 14 700 000 рублей неустойки по договору № 0121200002811004252-0025323-02 от 28.09.2011.

Решением  от 08.02.2013  суд взыскал с ответчика пользу истца  742 486 рублей 11 копеек неустойки, в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение  суда отменить, в части взыскания с ответчика 588 000,00 рублей за просрочку монтажа и применить 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по поставке.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0121200002811004252-0025323-02 на поставку магнитно-резонансного томографа для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края от 28.09.2011, по которому ответчик обязался поставить магнитно-резонансный томограф наименованием, в количестве, в комплектности, в ассортименте и по цене, указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Договор составлен в форме электронного документа, подписан электронно- цифровыми подписями лиц, уполномоченных на подписанием договора, с обеих сторон (п.10.4 договора). Цена контракта составляет 49 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.2.1.6 договора поставщик обеспечивает своевременные услуги по доставке, погрузке-разгрузке, распаковке, сборке, монтажу медицинского оборудования, пуско-наладочные работы, включая установку по месту эксплуатации с подключением (по необходимости) к системе внутренней компьютерной сети, энергоснабжения, вентиляции, канализации, водоснабжения, сигнализации, и ввода в эксплуатацию товара.

Пунктом 2.1.11 договора установлен срок выполнения сборки, монтажа, установки, ввода в эксплуатацию, и пуско-наладочные работы – 15 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи товара (дата поставки). Поставщик обязан перед началом эксплуатации провести предварительное обучение медицинского персонала технологии работы на оборудовании на рабочем месте (п. 2.1.13 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию товара. В соответствии с п.4.1. договора поставщик производит доставку товара в течении 20 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика, с момента заключения договора по 15.12.2011.

Датой поставки считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта приема- передачи товара (п. 4.2 договора).

24.11.2011 истец вручил заявку № 01-16/3706 на поставку медицинской техники ответчику. 29.12.2011 комиссией по приему поступающего в ГБУЗ СК «СККЦСВМП» медицинского оборудования составлен и подписан акт приема-передачи медицинской техники. Факт доставки оборудования (26 упаковок) также оформлен товарной накладной от 29.12.2011.

19.01.2012 ответчиком получена претензия истца № 01-16/74 от 17.01.2012 с требованием оплатить в соответствии с п. 6.1 договора неустойку в форме штрафа в размере 30 % от цены договора, что составляет 14 700 000 рублей в срок до 30.01.2012.

В ответе на претензию от 23.01.2012 ответчик признал факт нарушения сроков поставки, так как она была произведена 29.12.2011, и просил учесть, что согласно актам о готовности к монтажу оборудования производства фирмы «SIEMENS» от 01.12.2011 и 30.12.2011 помещение заказчиком к монтажу не подготовлено. В связи с этим, ответчик просил истца устранить указанные в актах замечания для осуществления монтажных работ магнитно-резонансного томографа. Представитель истца указал, что ремонт помещений, где устанавливалось оборудование, был окончен в конце февраля 2012 года. Также представитель истца признал, что 29.12.2011 оборудование в разобранном виде было доставлено ответчиком в учреждение, после 29.12.2011 дополнительно ничего не доставлялось, а работы по сборке, монтажу, установке, вводу в эксплуатацию и пуско-наладочные работы были окончены 20.04.2012. В последующем проводилось обучение, по окончании чего подписан акт ввода в эксплуатацию от 17.05.2012.

17.05.2012 сторонами по договору подписан акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию по договору, 23.05.2012 платежным поручением № 3996 истец оплатил 49 000 000 рублей  ответчику за поставку магнитно-резонансного томографа.

Согласно 6.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме штрафа 30% от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 14 700 000 рублей, что составляет 30 % от цены договора.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка выполнения работ по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования вызвана тем, что в результате неготовности помещения на момент доставки оборудования потребовались дополнительные работы: заправка гелием, захолаживание магнита, захолаживание криостата. Дозаправка гелия требуется, если монтаж оборудования производится более чем, через 21 день с момента его заправки на заводе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае договором предусмотрена неустойка в виде единовременного штрафа, не зависящего от длительности просрочки.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом указанно, что поскольку заказчиком (истцом) несвоевременно было подготовлено помещение для установки оборудования и реальный материальный ущерб истцу не причинен, то истец не возражает против расчета неустойки не в твердом размере, а исходя из количества дней просрочки и считает возможным применение при расчете неустойки ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ путем снижения неустойки, произведя ее расчет от периода просрочки исходя из двукратных ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.  При этом, определяя период просрочки, суд исходит из следующего.

Так как заявка на поставку была дана 24.11.2011, то с учетом п. 4.1 договора доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 22.12.2011, то есть с 23 по 29 декабря 2011   имеет место просрочка в доставке товара, что ответчиком признается. Вместе с тем помимо обязательства по доставке товара на поставщика также возложена обязанность по сборке, монтажу, установке, вводу в эксплуатацию оборудования и пуско-наладочные работы (п. 2.1.11 договора). Истец не оспаривает, что помещение для установки оборудования было подготовлено только к концу февраля 2012.

Таким образом, пеня за период неготовности помещения (до 01.03.2012) не подлежала начислению в силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Согласно представленных заказов-нарядов ООО «Сименс», осуществлявших работы по договору с ответчиком, сборка, монтаж, установка, ввод в эксплуатацию и пуско-наладочные работы были начаты 01.03.2012 и продолжались по 20.04.2012, тогда как пунктом 2.1.11 договора предусмотрен срок 15 рабочих дней, то есть просрочка имеет период с 24.03.2012 по 20.04.2012 (пятнадцатый рабочий день с 01.03.2012 приходится на 23.03.2012).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что просрочка монтажа допущена в связи с задержкой подготовки помещения, что потребовало выполнение дополнительных работ по следующим основаниям.

Доводы о том, что указанные выше работы являлись дополнительными не подтверждены какими-либо доказательствами (в том числе технической документацией). Во-вторых, как следует из пояснений ответчика (не подтвержденных доказательствами) дополнительные работы не потребовались бы, если монтаж был бы произведен как минимум в течение 21 дня с момента выпуска оборудования с завода. Однако установленный договором срок для монтажа – 15 рабочих дней со дня доставки – фактически составляет 21 календарный день. Учитывая удаленность завода-изготовителя, объективно не позволяющую доставить оборудование в течение одного дня, дозаправка гелием и сопутствующие этому работы потребовались бы в любом случае, а потому должны были учитываться ответчиком изначально. Принимая во внимание изложенное размер неустойки обосновано рассчитан в сумме 742 486,11 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.02.2013  по делу № А63-12666/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                    

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов