Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-17146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

21 мая  2013 года                                                                                  Дело №  А63-17146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Почаево-Агро»  на определение от 04.03.2013 по делу № А63-17146/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», г. Ставрополь, ОГРН 1107604003077, ИНН 7604176666

о принятии обеспечительных мер по делу № А63-17146/2012,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры»: Лозина И.И. представитель по доверенности от 20.01.2013, в отсутствие ООО «Почаево-Агро», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее – истец, ООО «Разумов и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Почаево-Агро» (далее – ответчик, ООО «Почаево-Агро») о взыскании 69 088 192 рублей 75 копеек основного долга, 5 759 026 рублей 91 копейки пени и 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

 01.03.2013 в целях обеспечения исковых требований истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через канцелярию суда подал заявление, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга – 69 088 192 рублей 75 копеек, находящиеся на расчетных счетах ООО «Почаево-Агро» во всех кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета).

Определением от 04.03.2013  суд заявление ООО «Разумов и партнеры» о принятии обеспечительных мер по делу № А63-17146/2012 удовлетворил, наложить арест на денежные средства ООО «Почаево-Агро» находящиеся на расчетных счетах во всех кредитных организациях, в пределах суммы основного долга 69 088 192 рублей 75 копеек.

Не согласившись с определение суда, ООО «Почаево-Агро» обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Разумов и партнеры»  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, в решении суда первой инстанции ни одного доказательства наличия оснований применения обеспечительных мер, установленных в части 2статьи 90 АПК РФ, судом не приведено.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Почаево-Агро». Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора. Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно материалов дела, 26.03.2012 между ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» (продавец) и ООО «Почаево-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-0867/2-12, по условиям которого продавец поставил в адрес покупателя средства химической защиты растений на общую сумму 201 141 852 рублей 55 копеек. В соответствии с условиями договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке: 30 % - предварительная оплата, 70 % от стоимости товара - в срок до 01.10.2012 года.

03.10.2012 ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» на основании договора цессии № Ф-0867/2-12 уступило ООО «Разумов и партнеры» право требования по договору купли-продажи № П2К-0867/2-12 на сумму 128 907 265 рублей 12 копеек в отношении ответчика. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был извещен в письме от 03.10.2012.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 69 088 192 рублей 75 копеек задолженности и 11 745 217 рублей 36 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате переданного товара допущена в течение длительного периода. Задолженность ответчика перед истцом в размере 69 088 192 рублей 75 копеек, является значительной, препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, нарушает права и интересы заявителя.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом исковых требований и соразмерна ему.

Поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, заявленная мера направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения между сторонами, гарантирует возможность реализации судебного акта по существу в случае удовлетворения исковых требований и не нарушает баланса и интересов обеих сторон. Оснований полагать, что обеспечительная мера повлечет нарушение прав иных лиц, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и правильно наложил арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-17146/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                    

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов