Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-8161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-8161/2012

21 мая 2013 года.                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.02.2013  по делу № А63-8161/2012  (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635001919)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска»  (г. Кисловодск, ОГРН 1022601317199)

о взыскании 1 947 074 руб. 13 коп. и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек за экспертизу,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска»  –  Рябовой И.А. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Элита» – Ушаковой М.В. по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 947 074 руб. 13 коп. и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек за экспертизу.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.02.2013  по делу № А63-8161/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – истец, общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 947 074 руб. 13 коп. и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек за экспертизу удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013  по делу № А63-8161/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и ходатайствует о проведений повторной экспертизы. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы закона. Строительно-техническая экспертиза имеет множество несоответствий и противоречий и не может служить доказательством качественно выполненных работ. Так же апеллянт считает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков учредителя ответчика, а так же главного распорядителя бюджетных средств - Управление городского хозяйства, транспорта строительства администрации города-курорта Кисловодска.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствуют о проведений повторной экспертизы и просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2013 по делу № А63-8161/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции между ответчиком и истцом 25 июля 2011 года заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия.

Контракт заключен по итогам  открытого аукциона в электронной форме и подписан электронно-цифровой подписью. Так же электронно-цифровой подписью подписаны локально-сметный расчет и дефектный акт.

Срок окончания выполнения работ установлен до 31 августа 2011 года. В этот период истец обязался выполнить указанные виды работ в соответствии со сметной документацией, дефектным актом и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а ответчик принять и произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства истца по данному контракту считаются выполненными в полном объеме после принятия результатов работ в эксплуатацию в целом. Приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который направляется муниципальному заказчику (ответчику) по окончании работ. Ответчик обязуется в течение 10 дней подписать акт выполненных работ или направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае обнаружения дефектов ответчик отказывает в приемке работ и назначает дату повторной приемки. Датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки – передачи выполненных работ.

Стоимость работ по контракту составляет 1 947 074 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 297 011 руб. 31 коп.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2011, счетом № 60 от 14.09.2011 и счетом-фактурой № 90 от 14.09.2011 на сумму 1 947 074 руб. 13 коп.

Вышеперечисленные документы направлены ответчику для принятия работ и их подписания. Отметкой на сопроводительном письме № 79 от 03.10.2011 подтверждается факт получения ответчиком этих документов.

Ответчик в установленные сроки не подписал акты КС-2 и КС-3 и не направил мотивированный отказ от их подписания.

В претензии № 2 от 12.10.2011 ответчик указал, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества и не отвечают требованиям СНиП и ГОСТ, установил истцу срок устранения выявленных дефектов до 20.10.2011. Кроме того, 29.12.2011 ответчик направил истцу претензию № 4936 об уплате последним пени в размере 63 718 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ и убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы по техническим испытаниям вырубок из асфальтобетона в сумме 38 881 руб. 31 коп.

Истец частично признал пропуск срока выполненных работ и выразил согласие на оплату штрафных санкций за нарушение сроков сдачи результатов работ в размере 17 669 руб. 69 коп., при условии оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере

1 947 074 руб. 13 коп.

В добровольном порядке истец отказался расторгнуть контракт требуя оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 1 947 074 руб. 13 коп. после чего ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о расторжении муниципального контракта № 50 от 25.07.2011, о взыскании пени в размере 63 718 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ и убытков в сумме 38 881 руб. 31 коп., понесенных в связи с проведением экспертизы по техническим испытаниям вырубок из асфальтобетона.

Определением суда от 21.02.2012 по делу № А63-1888/2012 и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ встречный иск был возвращен.

После чего заказчик повторно в суд с вышеуказанным иском не обращался и оплату по контракту не производил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности с заказчика.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношении сторон и применил нормы права, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сложившиеся между сторонами правоотношения является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика производит осмотр и принимает результаты выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

Следовательно, качественно выполненные работы должны быть оплачены заказчиком. Ненадлежащее качество части выполненных работ не является основанием для полного отказа в оплате другой части качественно выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь.

Согласно выводам экспертного заключения истцом по актам КС-2 и КС-3 виды работ полностью соответствуют смете, калькуляции, действующим нормативам. Фактически выполненные объемы работ в рамках исполнения муниципального контракта по отдельным позициям превышают объемы работ, установленные муниципальным контрактом (локальный сметный расчет), по некоторым позициям фактически выполненные объемы работ меньше объемов работ, установленных контрактом, но в допустимых пределах. Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения контракта, с учетом стоимости материалов и ресурсов, с учетом НДС 18%, значительно превышает стоимость работ, отраженную в муниципальном контракте (локальная смета), а также в КС-2. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям нормативной документации. Выявленные отдельные отклонения незначительны и на основании правил оценки качества СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» выполненные работы признаются качественными в полном объеме с нормативной оценкой «хорошо».

Общая стоимость качественно выполненных работ, с учетом стоимости материалов и ресурсов, с учетом НДС 18%, при применении индекса пересчета в текущие цены на момент составления локальной сметы контракта по состоянию на 1 квартал 2011 года составила 2 720 358 руб. 82 коп., на момент подписания муниципального контракта и фактического выполнения работ по состоянию на 3 квартал 2011 года составила 2 844 524 руб. 57 коп., некачественно выполненные работы в рамках исполнения муниципального контракта отсутствуют.

Оценив в совокупности материалы дела с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере исковых требовании в сумме 1 947 074 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек за экспертизу заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика, как лица, участвующего в деле, о привлечении в качестве соответчика учредителя заказчика, а так же главного распорядителя бюджетных средств - Управление городского хозяйства, транспорта строительства администрации города-курорта Кисловодска подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Право на предъявление в арбитражный суд иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Поскольку истец ходатайства о привлечении соответчика администрации города-курорта Кисловодска не заявлял, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заказчика о привлечении администрации города-курорта Кисловодска в качестве соответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о повторном проведений судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления