Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-16305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21  мая  2013  года                                                                                 Дело № А63-16305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013  по делу № А63-16305/2012 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» (ст. Суворовская Предгорного района, ОГРН 1122651009920),

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск,

о взыскании 2 022 148 руб. 39 коп. задолженности по оплате природного газа и процентов (судья О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК»: Подугольников А.А.  по доверенности № 1 от 02.07.2012;

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края 11.01.2013  по делу № А63-16305/2012   исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  г. Ставрополь  (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК», ст. Суворовская Предгорного района (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГЕТИК»), обществу с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, о взыскании 2 022 148 руб. 39 коп., из которых:                 1 987 027 руб. 98 коп. - задолженность по оплате природного газа, потребленного по договору № 32-1-0982/08 от 17.08.08 и дополнительному соглашению к нему от 31 августа 2012 года, за период с 01 апреля по 30 сентября 2012 года, 35 120 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.12 по 16.10.12,  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013  по делу № А63-16305/2012, ООО «ЭНЕРГЕТИК» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тяжелому финансовому положению ответчика и  доказательства остатка денежных средств на расчетном счете не приняты во внимание.

Кроме того, как указывает заявитель, руководствуясь требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации (Глава 55 ГК РФ) и учитывая тот факт, что каждый товарищ несет ответственность  по   принятым   обязательствам   пропорционально  доле  участия   совместной деятельности ООО «ЭНЕРГЕТИК»,  считает необходимым обеспечить привлечение к участию в процессе в качестве второго ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» (ст. 46 АПК) - 117630 Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» и  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержал заявленное ходатайство о привлечении  к участию в процессе в качестве второго ответчика ОАО «ФСК ЕЭС».

Общество  с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом,   в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013  по делу № А63-16305/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013  по делу № А63-16305/2012следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ставропольрегионгаз» (поставщик) и ОАО «ЮГК ТГК-8» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа № 32-1-0982/08 от 17.08.07, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.08 по 31.12.12 для станции (котельной) «Машук», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктами 5.5.1; 5.5.1.1.; 5.5.1.2. договора расчеты за газ производятся покупателем авансовыми платежами исходя из планируемой месячной стоимости поставляемого газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в следующем порядке: в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, - в размере 50% от планируемой месячной стоимости поставляемого газа; в срок до 14 числа месяца поставки газа - 25% планируемой месячной стоимости  поставляемого газа; в срок до 21 числа месяца поставки газа - 25% планируемой месячной стоимости поставляемого газа.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа по  форме ТОРГ-12 и ранее произведенными авансовыми платежами.

В связи с неоднократной реорганизацией покупателя дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в части наименования покупателя. В частности, соглашением от 15.08.11 покупатель стал именоваться ООО «ЛУКОЙЛ -Ставропольэнерго».

В силу сложившихся отношений ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» и ООО «ЭНЕРГЕТИК» являются участниками договора совместной деятельности (простого товарищества) № б/н от 27.01.1998, действующего по настоящее время.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.04.12 к договору совместной деятельности ведение общих дел товарищей по эксплуатации котельной «Машук» было поручено ООО «ЭНЕРГЕТИК».

В связи с этим дополнительным соглашением к договору от 31.08.12 стороны внесли изменения в части наименования покупателя по договору поставки газа № 32-1-0982/08 на ООО «ЭНЕРГЕТИК».

С 01 апреля по 30 сентября 2012 года покупателю в соответствии с условиями договора № 32-1-0982/08 было поставлено 588,327 тыс. м3 газа, на общую сумму 2 487 027 руб. 98 коп. в том числе: в апреле 350,700 тыс. м3, в июне 4,030 тыс. м3, в июле 90,455 тыс. м3, в августе 40,248 тыс. м3, в сентябре 92,894 тыс. м3, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Однако свои договорные обязательства по оплате полученного газа покупатель выполнял несвоевременно и не в полной сумме, в связи с чем за заявленный в иске период у него образовалась задолженность в сумме 1 987 027 руб. 98 коп.

Учитывая то, что оплата производилась несвоевременно, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 1 987 027 руб. 98 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 28.04.12 по 16.10.12 в сумме 35 120 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (статья 307 Кодекса).

В данном случае, у сторон возникли права и обязанности в результате заключённого между ними долгосрочного договора поставки газа № 32-1-0982/08 от 17.08.08 и дополнительного соглашения к нему от 31 августа 2012 года, по условиям которого ООО «Ставропольрегионгаз» (поставщик) взял на себя обязательство по поставке природного газа для станции (котельной) «Машук», а покупатель обязался оплачивать принятый газ поставщику в согласованных объемах.

Дополнительным соглашением к договору от 31.08.12 стороны внесли изменения в части наименования покупателя по договору поставки газа № 32-1-0982/08 на ООО «ЭНЕРГЕТИК».

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, которые были взяты сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленными истцом документами полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по поставке газа в период 01 апреля по 30 сентября 2012 года в объеме  588,327 тыс. м3 газа, на общую сумму 2 487 027 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные акты о количестве поданного-принятого газа за спорный период, сводный расчет суммы задолженности.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной энергетической комиссией.

С 01 января 2011 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) цена составляет: 3 453 руб. за 1000 м3 (приказ ФСТ РФ от 10.12.10№ 412-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ ФСТ РФ от 17.12.10 № 443-э/5). С 01 января 2012 года. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) цена составляет 3139 руб. за 1000 м3 (приказы ФСТ РФ от 10.12.10 № 412-э/2 и от 29.11.10№ 353-э/2), а с 01 июля 2012 года оптовая цена на газ для потребителей Ставропольского края составляет 3609 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 04.05.12 № 89-э/2).

В соответствии с разделом 5 договора ответчик (покупатель) обязался окончательный платеж за поставленный газ за каждый месяц производить в срок до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме  ТОРГ-12 и ранее произведенными авансовыми платежами.

Вместе с тем, как следует из документов, приложенных истцом, ответчиком  оплата в срок и в порядке, установленном в договоре, не произведена, текущая задолженность составила 1 987 027 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату полученного газа и погашение долга на день принятия решения ответчиком  в суде первой инстанции  не представлены, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310  ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленного долга - 1 987 027 руб. 98 коп.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов заявлена истцом также правомерно.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчиком не представлены в суд первой инстанции  документы, подтверждающие оплату оказанных ему услуг в сроки, установленные договором.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты взыскиваются на заявленную истцом сумму - 35 120 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  2 022 148 руб. 39 коп., из которых 1 987 027 руб. 98 коп. - задолженность, 35 120 руб. 41 коп. - проценты, а также   33 110 руб. 74 коп. расходы по уплате государственной пошлины,  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью