Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А18-121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-121/2013

20 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу третьего лица – открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер от 25.02.2013 по делу А18-121/2013 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению администрации г. Назрань (г. Назрань, пр. Базоркина, 13, ОГРН: 1090608002649)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 3С)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» (г. Назрань, ул. Муталиева, 12, ИНН: 0602027063, ОГРН: 1020600985844)

о признании недействительным решения по делу № 01-94/02 от 14.01.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Назрань (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № 01-94/02 от 14.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  (далее – заинтересованное лицо, управление) до рассмотрения дела по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Назрановский хлебозавод» (далее – третье лицо, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.02.2013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что администрация вопреки запрету управления заключило контракты, проведение аукциона по которым признано незаконным. Заявки третьего лица отклонены безосновательно. Обществом в рамках иных дел оспариваются действия администрации по отклонению заявок. Мотивов, по которым суд принял обеспечительные меры, в определении не приведено. Ущерба администрации решением не нанесено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках аукционов №0314300002412000050 и №0314300002412000055 заявки общества отклонены заказчиком (администрацией).

26.12.2012 общество подало жалобу на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой управлением возбуждено дело, а также администрации запрещено заключать контракты по данным аукционам до рассмотрения дела по существу.

Заявитель рассмотрел заявки 29.12.2012, а 09.01.2013 провел аукционы и заключил контракты.

В рамках дел А18-58/2012, А18-59/2013, А18-70/2013, А18-71/2013, А18-80/2013 и А18-85/2013, которые возбуждены по заявлению общества о признании действий администрации незаконными, отменены принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контрактов.

Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения управления от 14.01.2013 №01-94/02 о нарушениях законодательства о размещении заказов при проведении аукционов на поставку продуктов питания детским садам на общую сумму 31 296 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 №55 (далее – Постановление №55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления №55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения управления, в резолютивной части которого указано на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации по выявленным признакам.

Приостановление действия решения  дает возможность администрации и ее контрагентам исполнять заключенные контракты, поскольку определениями, которые представлены апеллянтом в материалы дела,  по иным делам, возбужденным на основании заявления общества, отменены обеспечительные меры в виде запрета исполнения спорных контрактов.

Следовательно, правовая возможность, имеющаяся у администрации, для исполнения контрактов повлечет за собой изменение возникших правоотношений, результатом которых может стать полное исполнение контрактов и, как следствие, отсутствие предмета спора.

Целью оспаривания действий администрации обществом по вышеуказанным делам является проведение аукциона с его участием и возможное заключение контракта на поставку товаров, в связи с чем уже заключенные заявителем вопреки указанию управления контракты могут быть исполнены иными лицами, а общество не сможет воспользоваться своими правами по участию в аукционе.

Принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а, наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления №55, где установлен принцип (status quo), а поэтому определение об их принятии нельзя признать законным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления, а поэтому апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2013 по делу А18-121/2013 о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления администрации г. Назрань о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по делу № 01-94/02 от 14.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников