Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А77-1534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А77-1534/2012

20 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2012 по делу № А77-1534/2012 (судья Межидов Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мосэнерго» (г. Москва, пр. Вернадского, 101, 3, ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашеву А.Д. (г. Грозный, пр. Эсамбаева, 20)

при участии третьего лица:

открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от 28.09.2012 по исполнительным производствам,

при участии в судебном заседании:

от отрытого акционерного общества «Мосэнерго»: Авцина Н.А. (доверенность № 12-07/023-278 от 21.03.2012), Шогина О.В. (доверенность № 12-07/023-283 от 21.03.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашеву А.Д. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от 28.09.2012 по исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом были приняты все меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа. Общество отказалось от принятия имущества. Судебный пристав законно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что исполнительное производство должно быть приостановлено. Исполнительные документы возвращению не подлежат.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступили исполнительные листы арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ОАО «Нурэнерго» задолженности и штрафов на сумму 150 987 854,9 руб. рублей.

Исполнительные производства №,№ 16649/11/24/20, 16652/11/24/20; 16711/11/24/20; 16661/11/24/20; 16698/11/24/20; 16659/11/24/20; 16662/11/24/20; 16619/11/24/20; 16626/11/24/20; 16645/11/24/20; 16712/11/24/20; 16623/11/24/20; 16704/11/24/20 возбужденные 06.04.2011г. и исполнительное производство № 27813/11/24/20 возбужденное13.05.2011г., присоединены к сводному за № 72/09/24/96-СД.27.04.2012 судебным приставом произведено снижение стоимости дебиторской задолженности.

27.04.2012 судебным приставом произведено снижение стоимости дебиторской задолженности.

28.04.2012 судебным приставом произведено снижение стоимости автомобиля «Шевроле-Тахо».

05.07.2012 обществу судебным приставом предложено оставить за собой нереализованное имущество в виде дебиторской задолженности в размере 5 082 000 рублей.

03.08.2012 общество ответило на предложение отказом, сославшись на то, что оценка имущества должника судебным приставом не произведена.

11.07.2012 судебным приставом направлено предложение обществу об оставлении за собой автомобиля «Шевроле-Тахо» стоимостью 97 500 рублей.

Ответа на данное предложение от заявителя не поступило.

17.09.2012 определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу А77-999/2010  в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго» введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Копия определения направлена Главному судебному приставу-исполнителю по Чеченской Республике.

28.09.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов в связи с тем, что общество отказалось оставить за собой нереализованное имущество третьего лица - должника.

Общество, считая постановление судебного пристава недействительным, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что судебный пристав имел право окончить исполнительное производство ввиду следующего.

Как указано в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, относятся к имущественным взысканиям и в результате действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства судебные акты фактически стал не исполнимы, поскольку общество лишено юридической возможности включиться с имущественным требованием в реестр кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Окончание исполнительного производства лишило заявителя процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве, так как на момент рассмотрения дела судебный акт не исполнен (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2013 по делу А57-16725/2012).

Требования, содержащиеся в исполнительных листах, относятся к имущественным взысканиям, что указывает на необходимость приостановления исполнительных производств ввиду того, что окончание исполнительного производства возможно только в отношении исполнительных производств, возбужденным по неимущественным спорам, перечисленным в статье 96 Закона об исполнительном производстве.

Данные категории споров являются исключениями из общего правила приостановления исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, а поэтому судебный пристав обязан был приостановить исполнительные производства, характер взыскания по которым является имущественным, а не оканчивать их.

Следовательно, правовых оснований у судебного пристава по окончанию неисполненных исполнительных производств не имелось, что указывает на недействительность вынесенных им постановлений.

Отмена определения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу  от 17.09.2012 по делу А77-999/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго», остановленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012, постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2013, не имеет значения при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу  от 17.09.2012 по делу А77-999/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго», подлежащим немедленному исполнению, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 определение оставлено без изменения.

Определение о введении процедуры наблюдения вступило в законную силу 06.12.2012 после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, т.е. на момент вынесения решения по настоящему делу (21.12.2012) процедура наблюдения была введена, а поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания действий судебного пристава несоответствующими закону об исполнительном производстве.

На момент совершения судебным приставом действий по окончанию исполнительного производства в отношении должника была введена процедура банкротства определением от 17.09.2012, что указывает на обязанность судебного пристава приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба общества -удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная обществом по платежному поручению от 17.01.2013 № 3072 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,