Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А63-328/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая   2007 г.                                                                               г.Ессентуки

 Дело №  А63-328/2005-С4

Регистрационный номер 16АП-231/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена  28    мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  № 750/01 от 18.04.07г.  Администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.07г.  по делу № А63-328/2005-С4  (судья Зорин В.А.) по заявлению  Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены эпидемиологии в Ставропольском крае», при участии третьих лиц: Самойлова А.Э. г.Пятигорск, управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,

при участии:

ответчика: представитель Ануфриева Л.В. по доверенности № 422-04 от 15.03.2007 г.

от заинтересованного лица: Даниелян Н.Э., по доверенности № 19472 от 08.12.2006 г.

от заявителя: Лиходедова И.В., по доверенности № 2717/01 от 06.12.2006 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края г.Ставрополь с заявлением к ФГУ «Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Пятигорске» г. Пятигорск - правопреемник ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» г. Ставрополь, о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.07г. в удовлетворении   требований по делу № А63-328/2005-С4 отказано.

Не согласившись с принятым решением от 29.03.07г., Администрация  г.Пятигорска Ставропольского края подала апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края делу № А63-328/2005-С4, обосновав свою позицию тем, что  экспертное заключение № 228 дано на совершенно другой вид деятельности,   что предполагает применение других требований. Отсутствует  существенное условие размещения   объекта - согласование с отделом водного хозяйства комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю. Суд  первой инстанции  неправильно   установил   обстоятельства, имеющие значение для разрешения  спора.

Представитель третьего лица УАиГ администрации г. Пятигорска  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель  истца  администрации г. Пятигорска  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, обосновала свои требования жалобами граждан, поступающих в администрацию г. Пятигорска, каких – либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы не предоставила. Считает решение  арбитражного суда  Ставропольского края подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение арбитражного суда  Ставропольского края законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставил отзыв, согласно которому из  заявлений жителей, проживающих в районе предполагаемого строительства следует, что они согласны с указанным строительством.   Имеются  необходимые документы и согласования из Центра Госсанэпидемнадзора.   Проектом  Самойлова А.Э. предусмотрен замкнутый цикл очистки отработанных вод, а также дано положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласование  отдела водного хозяйства комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю получено, о чем имеется отметка на проекте, представленный суду. Согласно СанПиН, станции техобслуживания (диагностики) и автомоечный комплекс относятся к 5 классу предприятий, для них предусмотрена одна санитарно- защитная зона 50 м.  Выброс  вредных веществ с автомойки   ниже выброса пункта диагностики. В соответствии с п.2.19 СанПин размеры санитарно-защитной зоны могут быть уменьшены при: объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам лабораторных исследований, а для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов аналогов, что и было сделано в данном случае. ЗАО «ЮгПроектСтрой» выполнило обоснование, в котором приведены расчеты на основании исследований, позволяющие уменьшить границы санитарно-защитной зоны. Таким образом, уменьшение санитарно-защитной зоны было произведено ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Пятигорске обосновано.

Представитель третьего лица   Даниелян Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение арбитражного суда  Ставропольского края законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставил отзыв, согласно которому  все6 необходимые документы и согласования Самойловым А.Э. были получены, имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, отвод земельного участка произведен в установленном порядке, заключен договор аренды, для размещения автомоечного комплекса подготовлены все необходимые документы. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.03.07г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  санитарно - эпидемиологическим  заключением главного государственного санитарного врача по г. Пятигорску №26.ПЦ.06.000591.06.03 от 19.06.2003г. выданным  предпринимателю Самойлову А.Э.- установлено, что требования,  проектной документации автомоечного комплекса в г. Пятигорске, ул. Мира - Восстания соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1\2.11.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относят станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов и мойку автомобиле до 2-х постов к объектам V класса санитарно-защитная зона которых составляет 50 м. П. 2.19 вышеуказанных норм и правил также оговаривают условия сокращения санитарно-защитных зон «при объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематически (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды (для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов-аналогов). Экологическим обоснованием, проведенным  ЗАО «ЮгПроектСтрой» установлено - планируемые объекты (мойка и участок технического обслуживания) не вызовут отрицательного и необратимого воздействия на окружающую среду, так как выбросы не превышают гигиенических нормативов воздуха населенных пунктов. На основании данных исследований Центром госсанэпидемнадзора в г. Пятигорске санитарно-защитная зона была сокращена.

Согласно  письма №1145 от 16.07.2003г. ГУ природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по СК Кавминводского межрайонного отдела «О рассмотрении материалов проекта строительства автомоечного комплекса» - «сброс сточных вод с территории исключается» 

В материалах дела имеется согласование с отделом водного хозяйства комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю, таким образом  доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не обоснованны.

При принятии решения    судом первой инстанции  исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.07г. по делу № А63-328/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пятигорска Ставропольского края без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

   Е.В. Жуков