Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А15-2905/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2905/2012

20 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан от 05.03.2013 по делу А15-2905/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирада-2006» (г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 74, ИНН: 0562061805, ОГРН: 1060562000278)

к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 42)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Вагабов И.Ш.

о признании недействительным и отмене постановления от 11.09.2012 №82-12/277-п о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 272 341 рубль 63 копейки,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представитель по доверенности от 18.05.2013 Баймурзаев Р.А.,

от заявителя, заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ирада-2006» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 11.09.2012 №82-12/277-п о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 272 341 рубль 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление неверно исчислило срок оплаты поставляемого обществом товара. Вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена. Законный представитель общества в проведении проверки и составлении протокола не участвовал. Доказательств надлежащего уведомления не представлено.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество нарушило требования валютного законодательства. Уведомления вручены законному представителю заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель, заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя третьего лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой-нерезидентом «SIAVASH GHOLAMI Trading», Иран заключен контракт от 06.05.2008 №05-01 на поставку лесоматериала, согласно условиям которого продавец поставляет товары на условиях CFR порт Анзали (Иран) или DAF Астара.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой отгрузки считается дата товарной накладной. Платежи за товар должны быть произведены покупателем в евро или долларах путем банковского перевода на счет, указанный продавцом, за каждую партию товара в течение 90 дней после получения товара.

В ОАО «Газпромбанк» 16.05.2008 оформлен паспорт сделки №08050001/0354/0017/1/0.

05.08.2008 дополнительным соглашением к контракту стороны увеличили срок зачисления денежных средств за товар до одного года с даты пересечения границы товаром.

05.05.2009 стороны установили, что срок зачисления увеличен до трех лет с даты пересечения границы товаром.

23.12.2011 в дополнительном соглашении стороны указали, что платежи производятся в течение пяти лет даты пересечения границы товаром.

В паспорт сделки внесены соответствующие изменения.

20.08.2012 Дагестанской таможней  проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол №10801000-620/2012, где установлено по информации ОКТТ таможни, что товар (ГТД №10302070117100810004309) вывезен за пределы РФ 24.10.2008, однако денежные средства на счет общества в валюте не поступили, на счет поступили только денежные средства в размере 53 997,34 доллара США,  а денежные средства от покупателя в размере 55034,16 долларов США не поступили.

28.08.2012 после поступления от таможни документов управлением дело назначено к рассмотрению на 11 сентября 2012 на 15 часов 00 минут.

11.09.2012 постановлением №82-12/277-п общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от 55 034,00 долларов США (1 272 341 рубль 63 копейки).

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, а также о наличии процессуальных нарушений при административном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, материалами административного дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что стороны внешнеторгового контракта дополнительным соглашением от 23.12.2011 увеличили срок зачисления денежных средств на счет общества до пяти лет с момента получения товара.

Данное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что срок перечисления денежных средств нерезидентом на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, поскольку товар вывезен покупателем 24.10.2008, следовательно, пятилетний срок оплаты истекает 24.10.2013.

Данное обстоятельство указывает на то, что состава вмененного заявителю административного  правонарушения в его действиях не имеется, так как срок перечисления денежных средств нерезидентом на счет общества не истек.

Таким образом, поскольку в данном случае не имело места невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки в результате противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, и общество неправомерно привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил наличие со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее – Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пунктов 24 и 24.1 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Законный представитель общества при проведении проверки и составлении протокола участия не принимал, доказательств надлежащего извещения об этих процессуальных действиях общества в материалах дела отсутствуют.

Телеграммы от 02.08.2012, полученные Валиевым З.В. не подтверждают факт надлежащего извещения общества, поскольку это лицо не является законным представителем заявителя с 11.12.2009, когда на должность генерального директора было назначено иное лицо.

Вместе с тем, неполучение обществом определения о рассмотрении дела управлением, не указывает на нарушение административной процедуры, так как данный акт направлен заинтересованным лицом по юридическому адресу общества. Необеспечение получения корреспонденции обществом по месту нахождения юридического лица не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Однако, отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также допущенные процессуальные нарушении при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества влекут за собой признание постановления управления недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013 по делу А15-2905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников