Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А25-2556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 мая 2013 года                                                                                      Дело № А25-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Виктория» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 об отказе в отмене обеспечения иска по делу            № А25-2556/2012 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб»

к индивидуальному предпринимателю Эбзеевой Мадине Халисовне

о взыскании долга по договору уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Виктория»: Вегелин И.Ю. по доверенности от 14.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эбзеевой Мадине Халисовне (далее – ответчик, предприниматель, Эбзеева М.Х.) о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

Определением суда от 26.12.2012 удовлетворено  заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и регистрацию перехода права собственности без ограничения владения и пользования имуществом на следующее недвижимое имущество:

- административное здание с пристройками, площадью 1510,7 кв. м, литера А, инв. номер 19527;

- здание котельной площадью 47,8 кв. м, литера А20, инв. номер 19527;

- часть железнодорожного пути, протяженностью 629,5 м, литера IY;

- здание склада с пристройками 1959,8 кв. м, литера А1, инв. номер 19527;

- здание склада с пристройками, площадью 1784,6 кв. м, литера А2, инв. номер 19527;

- здание модульного типа - мастерские, площадью 872,5 кв. м, литера А3, инв. номер 19527, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 22.

05.03.2013  закрытое акционерное общество «Виктория» (далее – ЗАО «Виктория», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 20.11.2012 договор дарения, на основании которого Эбзеева М.Х. являлась собственником имущества, на которое судом наложен арест, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки. В указанном решении разъяснено, что судебный акт является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике права собственности Эбзеевой М.Х. на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя, фактически имущество, на которое наложен судом запрет на отчуждение и регистрацию перехода права собственности в рамках данного дела, перешло в порядке реституции прежнему собственнику - ЗАО «Виктория». Ввиду имеющегося запрета на совершение каких-либо действий относительно спорного имущества ЗАО «Виктория» не может в установленном порядке зарегистрировать на себя вновь возникшее право собственности, что влечет нарушение  прав и законных интересов последнего.

Определением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Виктория» отказано, поскольку заявителем во исполнение применения последствий недействительности сделки не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств ЗАО «Виктория» в счет оплаты по договору купли-продажи, на основании которого предпринимателем было приобретено спорное имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Виктория» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сохранение действия обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как собственника спорного имущества, делает невозможным в установленном порядке зарегистрировать на себя вновь возникшее право собственности.

Согласно представленному отзыву Эбзеева М.Х. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Виктория» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 13.03.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно  разъяснениям пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления № 55 и обосновать необходимость их существования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер, указал, что заявителем во исполнение применения последствий недействительности сделки не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств ЗАО «Виктория» в счет оплаты по договору купли-продажи, на основании которого предпринимателем было приобретено спорное имущество, а также не представлено доказательств, нарушающих его права на регистрацию права собственности в отношении имущества, находящегося под арестом.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не проверил необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении № 55 требований, в том числе не установил, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил его последствия с учетом доводов общества.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявителем указано, что принятые определением суда от 26.12.2012 обеспечительные меры затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 20.11.2012 , которым признан недействительным договор дарения, на основании которого Эбзеева М.Х. являлась собственником имущества, на которое судом наложен арест. Ввиду имеющегося запрета на совершение каких-либо действий относительно спорного имущества ЗАО «Виктория» не может в установленном порядке зарегистрировать на себя вновь возникшее право собственности, что влечет  нарушение его  прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание заявления общества и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, затрагивают его права и законные интересы, поскольку препятствуют регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество, на которое судом наложен запрет.

Согласно ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 20.11.2012, которым признан недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества от 24.09.2011.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо действий относительно спорного имущества не обеспечивают исполнение решения суда по данному делу, поскольку Эбзеева М.Х. не является собственником спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2012, в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 об отказе в отмене обеспечения иска по делу  № А25-2556/2012 подлежит отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2013 об отказе в отмене обеспечения иска по делу  № А25-2556/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2012 по делу № А25-2556/2012 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 22.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Виктория» из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение № 6 от 22.03.2013).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова