Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А63-17362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

16 мая  2013 года                                                                                    Дело № А63-17362/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение от 16.01.2013 по делу № А63-17362/2012  Арбитражного суда Ставропольского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814,

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 25 663 672,32 рублей и неустойки в размере 287 108,84 рублей, всего 25 950 781,16 рублей,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  - Шабельникова О.Г. представитель по доверенности от 01.01.2013, от открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик, ОАО «ЮгРосПродукт») о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 25 663 672 рубля 32 копейки и неустойки в размере 287 108 рублей 84 копейки, всего 25 950 781 рубль 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом сводные акты поданного- принятого газа за сентябрь-октябрь 2012 года не соответствуют форме № 2-ГР-акт подачи-отбора газа организациям, не доказан факт принадлежности природного газа истцу на праве собственности, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцом незаконно начислена неустойка на авансовые платежи планируемых поставок.

Истец представил с суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-1-0002/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре. Договором предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Режим и порядок поставки газа установлен в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 на сумму 25 663 672,32 руб., что подтверждается сводными актами поданного – принятого газа (л.д. 40-43).

Неоплата стоимости поставленного газа в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки газа в спорный период в предусмотренных договором объемах, что подтверждается имеющимися в материалах дела трехсторонними сводными актами поданного-принятого газа. Расчеты за поставленный газ истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и правилами расчетов, закрепленными в договоре поставки газа.

Доказательства оплаты стоимости поставленного газа ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Ссылка ответчика на несоответствие сводных актов поданного-принятого газа форме № 2-ГР апелляционным судом не принимается, поскольку данные о фактически принятом количестве газа указаны в предусмотренных пунктом 4.9 договора поставки газа сводных актах поданного - принятого газа за спорный период, подписанных представителем ООО «ЮгРосПродукт» без возражений. Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что газ не принадлежит на праве собственности поставщику, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а поэтому иск надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки газа, ст. 330 ГК РФ за период с 19.09.2012 по 26.11.2012, правомерно признал подлежащими взысканию неустойку в размере 287 108 рублей 84 копейки, исчисленных исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, при этом установив доказанным факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконном начислении неустойки на авансовые платежи на основании следующего.

Порядок расчетов за газ установлен в пункте 5.5 договора поставки газа, согласно которому покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами.

Указанный порядок расчетов за газ полностью соответствует Порядку расчетов за природный газ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров.

Исходя из буквального толкования данного пункта, истец вправе потребовать уплаты пени в случае просрочки ответчиком исполнения любых обязательств, предусмотренных договором, в том числе и обязательств по оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 5.2 договора поставки.

В данном случае начисление такой неустойки не противоречит закону.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу № А63-17362/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                    

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов