Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А22-1286/07/14-164. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-1286/07/14-164

12 марта 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-254/2008 (5)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолДом» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 по делу № А22-1286/07/14-164 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

В рамках конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «МолДом» (далее – ООО «МолДом») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), задолженности в размере 11 709,68 рублей.

Определением от 16.01.2008 Арбитражным судом Республики Калмыкия требование ООО «МолДом» оставил без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО «МолДом» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит  определение от  16.01.2008 отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением процессуальных норм и законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Фаворит» не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО «МолДом» и ООО «Фаворит» был заключен договор № ВАМД-020 аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Арендодатель» - ООО «МолДом» сдает, а «Арендатор» - ООО «Фаворит» принимает в аренду во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 5 м². Арендная плата составляет 1000 рублей

22.01.2007 соглашением сторон договор был расторгнут. Размер арендной платы составил 5000 рублей.

Арендную плату ООО «Фаворит» не внес.

01.10.2005 между ООО «МолДом» и ООО «Фаворит» был заключен договор № ВАМД – 011 аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Арендодатель» - ООО «МолДом» сдает, а «Арендатор» - ООО «Фаворит» принимает в аренду во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 5 м². Срок действия договора с 01.10.2005 по 31.08.2006 Арендная плата составляет 1000 рублей.

ООО «Фаворит» арендную плату внес не полностью.

На день обращения в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов у ООО «Фаворит» перед ООО «МолДом» образовалась задолженность в размере 11 709,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В связи с этим ООО «МолДом» обратилось в Арбитражный суд РК с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 709, 68 рублей.

Оставляя без рассмотрения требование ООО «МолДом» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Фаворит» задолженности в размере 11 709, 68 рублей, суд руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом суд исходил из того, что в пунктах 4.2, 4.3 договора  субаренды нежилого помещения                      № ВАМД-020 от 01.09.2006 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Из содержания статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего кодекса не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требования ООО «МолДом» заявлены на стадии конкурсного производства.

Между тем, в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что по результатам рассмотрения требований о включении требований в реестр требований кредиторов суд вправе вынести определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возможность оставления такого требования без рассмотрения указанным Законом не предусмотрена.

Следовательно кредитор лишен возможности на возмещение задолженности минуя установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что статья 148 АПК РФ в данном случае применена судом ошибочно. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями  266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2008 по делу № А22-1286/07/14-164 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев