Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А15-2851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2851/2012

15 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления ГИБДД МВД России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу А15-2851/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (г. Дагестанские Огни, с. Н. Уркарах, ОГРН: 1040500940534)

к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Абубакарова, 65)

о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2012  о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее  – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ГИБДД МВД России по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2012  о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения не установлена. Срок сдачи работ по контракту, где заявитель является подрядчиком, не наступил на момент возбуждения дела. Уведомление о времени и месте составления протокола получено предприятием в день составления, что является нарушением его процессуальных прав.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок устранения недостатков не соблюден предприятием. Вина предприятия доказана.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт №0303300006912000014 254187 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2012, согласно которым по поручению заказчика подрядчик обязуется в соответствии с прилагаемым техническим заданием и расчетом выполнить работы по благоустройству улиц города муниципального образования «город Дагестанские огни» в 2012 году, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2012 (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

На основании служебного задания от 03.05.2012 госинспектором проверены пешеходные переходы на улицах Леваневсеого, Кирова, М. Гаджиева, Горького, Школьного, Козленко города Дагестанские огни, в результате чего комиссией зафиксированы нарушения ГОСТ Р 52289-2004 по улицам Горького, М. Гаджиева, Кирова, Леваневского (отсутствие дорожных знаков), по улице Калинина (по пересечению с иными улицами и в районе кольцевой развязки не оборудованы пешеходные знаки), по улице Козленко (полное отсутствие переходных переходов).

16.05.2012 госинспектором отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве в отношении предприятия.

01.06.2012 в адрес предприятия направлено уведомление №17/6-2592 о том, что 06.06.2012 в 13 часов 30 минут будет составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Уведомление получено предприятием 06.06.2012.

06.06.2012 без участия законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении №05 АА 2002402, где указано, что рассмотрение дела состоится 20.06.2012 в 12 часов 00 минут.

Копия протокола получена заявителем 09.06.2012.

20.06.2012 на основании протокола об административном правонарушении в отношении предприятия вынесено постановление № 05 АА 055017, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, управление обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением не доказано совершение вменяемого правонарушения, а, кроме того, им допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному  устранению  помех  для  движения,  запрещению  или  ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» установлено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В силу требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

На основании муниципального контракта предприятие приняло на себя обязательства по благоустройству дорог в г. Дагестанское огни, срок выполнения подрядных работ по которому установлен до 31.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие является субъектом, ответственным за содержание дорог, поскольку все работы контрактом возложены на предприятие, которое выполняет их иждивением подрядчика.

Однако, в контракте установлены сроки выполнения работ по благоустройству улиц в городе, которые на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истекли,  в связи с чем оснований считать совершенным административное правонарушении, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Работы по благоустройству не окончены, они заказчиком не приняты, недостатков при их принятии не выявлено, следовательно, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности, так как до истечения срока действия контракта оно вправе исправить недостатки, провести дополнительные работы, и только после сдачи работ управление правомочно привлекать предприятие к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в дело предприятием доказательств, установлено нарушение процессуальных норм управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено предприятием 06.06.2012, т.е. в день его фактического составления, что не дало возможности предприятию направить своего законного  представителя для участия в совершении этого процессуального действия.

В то же время, целью составления протокола является фиксация факта совершения административного правонарушения, а поэтому лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право давать пояснения, представлять возражения и доказательства в их обоснование.

Управление, составив протокол в день получения уведомления предприятием, лишило его гарантированных процессуальных прав, что указывает на незаконность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия, поскольку управлением не доказан вменяемый состав правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2013 по делу А15-2851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.А. Параскевова