Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-15435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-15435/2012

15 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу А63-15435/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (г. Нефтекумск, мкр. 1, 20, 1, ИНН: 2614020683, ОГРН: 1092646000138)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Фадеева, 4, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2012 №399 о наложении административного штрафа в размере 120 000 рублей,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 23.08.2012 №399 о наложении административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на выезде из полигона контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов не доказано административным органом. Тем не менее, состав вмененного обществу административного правонарушения установлен управлением. Директор филиала общества является полномочным представителем заявителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела. Состав вмененного заявителю административного правонарушения не доказан.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства повторно, после удовлетворения судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства в первом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание по ходатайству общества с целью предоставления им дополнительных доказательств, на которых заявитель основывает свои требования.

В срок, установленный судом, обществом доказательства не представлены, его представитель в судебное заседание не явился повторно, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, а поэтому его ходатайство подлежит отклонению.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества прокуратурой проведена проверка на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в районе автодороги «г. Ипатово-п. Советское Руно».

В результате проведенной проверки установлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, которое выразилось в нарушении Санитарных правил 2.1.7.1038-01 «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила» (далее – Санитарные правила), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 №16.

08.08.2012 заместителем прокурора Ипатовского района в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в уполномоченный административный орган для дальнейшего производства.

Постановлением от 23.08.2012 №399 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 120 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела следует, что обществом в нарушение  пункта 4.2 территория хозяйственной зоны полигона ТБО не бетонирована и не асфальтирована, не освещается, не имеет легкое ограждение; в нарушение пункта 4.3 на выезде из полигона не предусмотрена контрольно -дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России; в нарушение пункта 4.4 по периметру всей части полигона ТБО не оборудовано легкое ограждение; в нарушение пункта 5.1 складирование ТБО допускается по всей территории полигона. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО не осуществляется в летний период ежесуточно; в нарушение пункта 5.3 переносные сетчатые ограждения не установлены возле места разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте; в нарушение пункта 5.6 один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона не проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге и в случае загрязнения их не обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (прилегающие территория замусорена легкими фракциями); в нарушение пункта 5.7 на территории полигона допускается сжигание ТБО, не предприняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО; в нарушение пункта 6.4 для полигона ТБО не разработана специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающая контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; в нарушение пункта 6.6 система производственного контроля, включающая устройства и сооружения по контролю состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума в зоне возможного влияния полигона отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что факты наличия нарушений при обращении с твердыми бытовыми отходами со стороны общества подтверждены материалами дела.

Общество, указывая на отсутствие у него нарушений, доказательств соблюдения вышеуказанных пунктов Санитарных правил не представило.

Так, отсутствие легкого ограждения по периметру полигона обосновано тем, что по периметру имеется земляной вал, что не противоречит нормативным требованиям, однако доказательств этому апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя о  проведении им промежуточных и окончательных изоляций уплотненного слоя твердых бытовых отходов и мероприятий по недопущению возгорания отходов  материалами дела не подтверждены.

Отсутствие производственного контроля и специальной разработанной программы, на что указал административный орган в своем постановление, заявителем по существу не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность общества иметь контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов с использованием эффективных дезсредств не является нарушением Санитарных  правил, поскольку она должна находиться на выезде из полигона только в случае направления ЦГСЭН соответствующего требования в адрес общества. Такого требования заявителю направлено не было, поэтому оснований считать его нарушившим пункт 4.3 Санитарных правил не имеется.

Отсутствие нарушений данного пункта, вместе с тем, не влечет освобождение общества от административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, так как данная статья содержит отсылочную норму к специальным актам, регулирующим сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в том числе и к Санитарным правилам, пункты 42, 4.4, 5.1, 5.3, 5.6, 5.7, 6.4 и 6.6 которых нарушило общество.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных норм при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановлении отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность представителя разрешает ему представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы, а поэтому оснований считать, что законный представитель общества при составлении протокола и вынесении постановления не участвовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу было отложено с целью предоставления апеллянтом доказательств, что спорная доверенность была выдана неуполномоченным лицом.

Обществом суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод апелляционной жалобы не представлены, в судебное заседание представитель общества не явился,  поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса