Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А22-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

15 мая  2013 года                                                                                       ело № А22-1935/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Элисты Республики Калмыкия на решение от 07.12.2012 по делу № А22-1935/2012  Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению Мэрии города Элисты Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и возложении определенной обязанности

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 Мэрия г. Элисты Республики Калмыкия (далее – Мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – инспекция, ответчик), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица муниципального унитарного предприятия «Городской продовольственный фонд» (далее - предприятие) и обязании ответчика внести запись в ЕГРЮЛ запись об исключении недействующего юридического лица - муниципального с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась с апелляционной унитарного предприятия «Городской продовольственный фонд».

Решением  от 07.12.2012  суд в заявлении Мэрии отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить предприятие из ЕГРЮЛ не может быть расценено судом как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей, является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 Мэрия обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ недействующих муниципальных юридических лиц.

Инспекция письмом 27.12.2011 №05-11/15413 сообщила заявителю о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.  13.01.2012 инспекцией было принято решение № 25 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего муниципального унитарного предприятия «Городской продовольственный фонд».

07.06.2012 ответчик письмом № 05-11/08215 сообщил заявителю о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе предприятие, по причине наличия задолженности по обязательным платежам.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено, если соблюдаются одновременно два условия: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как правильно указала мэрия в заявлении, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В то же время, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа - в силу диспозитивности данной нормы.

Таким образом, довод Мэрии отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2008 №4810/08, разъяснившего, что в силу диспозитивности пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговый орган вправе, но не обязан исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, и также подтвержденной в Определении от 10.08.2010 № ВАС-10506/2010.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мэрией не представлено доказательств того, что бездействие инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Мэрии подтвердил, что нарушение их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности состоит в том, что Мэрия будет вынуждена нести расходы по ликвидации муниципального унитарного предприятия «Городской продовольственный фонд», а также в возможном взыскании с Мэрии задолженности Предприятия по налогам и сборам. Данный довод прямо противоречит статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществам (п.5), а также пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, постановлением Мэрии №4449 от 29.12.2006 было принято решение о ликвидации Учреждения. На момент рассмотрения настоящего дела процедура добровольной ликвидации предприятия на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не завершены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований мэрии отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Мэрии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу № А22-1935/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов                                                                                                      

                                                                                                                 Е.В. Жуков