Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А20-2550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-2550/2012

15 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 по делу А20-2550/2012 (судья Кустова С.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (г. Прохладный, ул. Остапенко, 17, ИНН: 0716004574, ОГРН: 1060716005943)

об аннулировании лицензии серии Б 096304 от 01.10.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 02.10.2014,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (г. Прохладный, ул. Остапенко, 17, ИНН: 0716004574, ОГРН: 1060716005943)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, 13)

о признании недействительным решения от 29.05.2012 №10/161-опт,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.12.2012 Саакян К.А.,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики об аннулировании лицензии серии Б 096304 от 01.10.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 02.10.2014, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – заинтересованное лицо, общество).

Обществом подано встречное заявление  о признании недействительным решения управления от 29.05.2012 №10/161-опт.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом выявленные нарушения в срок не устранены. После приостановления действия лицензии требования управления не исполнены. Неисполнение предписания является основанием для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларация была направлена своевременно в управление. Позже декларация повторно направлена заявителю. Склад, где обнаружены нарушения, не является обособленным подразделением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель управления  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии Б 096304 от 01.10.2009 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 02.10.2014.

08.11.2011 в ходе проверки общества выявлено непредоставление декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения №5 за 3 квартал 2011 в электронном виде.

02.12.2011 обществу выдано предписание №24764/10-02 об устранении допущенного нарушения в срок до 30.12.2011.

13.01.2012 в отношении общества проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение предписания.

14.02.2012 управление решением №10/38-опт приостановило действие лицензии сроком на два месяца для устранения нарушений.

29.05.2012 в связи с неустранением нарушений управление вынесло решение №10/161-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Считая, что обществом нарушения не устранены, управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицензия общества подлежит аннулированию.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено приостановление действия лицензий в связи с невыполнением предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Одним из оснований аннулирования лицензии в названной статье Закона № 171-ФЗ неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Представление декларации в электронном виде предусмотрено последним абзацем пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (действовавшее на момент проведения проверки общества), согласно которому организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате.

Суд первой инстанции, аннулируя лицензию пришел к правильному выводу, что общество  не только в нарушение возложенной на него законом обязанности не представило спорные декларации в электронном виде, но и после получения предписания управления не приняло меры к устранению допущенного нарушения.

Более того, декларации не были представлены в электронном виде и после вынесения решения о приостановлении действий лицензий сроком на два месяца до устранения нарушений закона.

На момент истечения этого срока заинтересованное лицо также об устранении нарушений не заявило.

Вместе с тем,  неисполнение предписания управления в силу части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, общество допустило в своей деятельности нарушения, поэтому его лицензия правомерно аннулирована судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом допущенные нарушения своевременно устранены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта, что склад не является обособленным подразделением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции под обособленным подразделением понимается любое подразделение организации, указанное в лицензии независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах.

В лицензии общества указан адрес нахождения склада (г. Прохладный, ул. Овчарова, 4/2), в отношении которого проведены административные действия управления, следовательно, оснований для признания предписания и решения незаконными не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2013 по делу А20-2550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      М.У. Семенов