Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n  А20-3107/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2008 г.                                                                                 г. Ессентуки

Дело №  А20- 3107/06

                                               Регистрационный номер 16АП-305/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н   от 28.01.2008г.  ЗАОр НП «Тамбиево»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.08г. по делу № А20- 3107/06 (судья Бечелов А.Б.) по заявлению ООО «Альянс –ММ» г. Нальчик о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: 

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

 от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ММ» (далее - ООО «Альянс-ММ») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене определения Арбитражного суда КБР от 16 ноября 2006 года по делу №А20-3107/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.08г. по делу № А20- 3107/06   Определение Арбитражного суда КБР от 16 ноября 2006года о прекращении производства по делу  по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с принятым решением   ЗАОр НП «Тамбиево» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда от  31.01.07 г.  обосновав свою позицию тем, что у  суда первой инстанции оснований для  удовлетворении заявления не имелось. Утверждение  истца о том, что он не знал и не мог знать, что на имущество нет правоустанавливающих документов несостоятельно. Выяснение  вопроса о принадлежности имущества является проявлением достаточной осмотрительности  и субъект правоотношений должен был проявить в соответствии со ст. 2 ГК РФ достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец  предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству.  О наличии обстоятельств, которые не были известны истцу и которые привели к принятию необоснованного  и незаконного акта говорит тот факт, что истец обратился в суд о регистрации перехода права собственности в связи с уклонением ответчика от регистрации, а не в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.  Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.08г. по делу № А20- 3107/06 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва,  апелляционный  суд считает, что решение   суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела  ООО «Альянс-ММ» обратилось с иском к ЗАОр НП «Тамбиево» о взыскании долга по договору займа в размере 900 000 рублей и 90 000 рублей процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

25.10.2006г. ООО «Альянс-ММ» и ЗАОрНП «Тамбиево» заключили договор-соглашение   акт приема-передачи от 25.10.2006г., в соответствии с которым ЗАОрНП «Тамбиево» передало материальный склад №1 ООО «Альянс-ММ».

В связи с заключением вышеуказанного соглашения ООО «Альянс-ММ» отказался от иска.

Определением от 16 ноября 2006 г. по делу №А20-3107/2006 отказ от иска Арбитражным судом принят, производство по делу прекращено. ООО «Альянс-ММ» обратилось с иском к ЗАОр НП «Тамбиево» с требованием принять решение о государственной регистрации договора от 25.10.2006 г. по передаче в счет погашения задолженности по договору займа материального склада №1, состоящего из : конторы литер Н, навеса литер Г1, зернохранилища литер Г2, навеса литер ГЗ, зернохранилища литер Г4, котельной литер Г5, элеватора литер Г6 и зернохранилища литер Г7.

ЗАОр НП «Тамбиево» обратилось с встречным иском о признании договора займа от   01.08.2006г., договора залога от   04.08.2006г., соглашения от   28.10.2006г. недействительным.

Решением Арбитражного суда КБР от 13.09.2007г. по делу № А20-4389/2006 признан недействительным договор между ЗАОр НП «Тамбиево» и ООО «Альянс-ММ» от 25.10.2006г. №1. Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда КБР, суд в соответствии со статьей 222 ГК РФ объекты недвижимости, указанные в соглашении признал самовольной постройкой.

Из договора - соглашение №1 от 21.10.2006г. усматривается, что объекты недвижимости построены в 1972-1980 годы.

Заявление ООО «Альянс-ММ» суд первой инстанции правильно поссчитал подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были не могли быть известны заявителю; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Основанием для вынесения    судом определения о прекращении производства по делу явился отказ истца от иска в связи с заключением договора – соглашения № 1 от 25.10.2006 г. о передаче ООО «Альянс-ММ» недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела № А20-3107/2006 предметом иска являлось взыскание долга по договору займа и процентов. Договор-соглашение №1 от 25.10.2006 г. о передаче недвижимости ЗАОр НП «Тамбиево» не оспаривало, о том, что объекты недвижимости являются самовольной постройкой не заявляло.

Решение Арбитражного суда КБР от 16 ноября 2006 г. по делу № А20-4389/2006, которым договор-соглашение №1 от 25.10.2006 г. признан недействительным.

В связи с этим, суд необоснованно принял отказ истца от иска, соответственно необоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с п.5 статьи 311 АПК РФ   решение Арбитражного суда КБР от 16 ноября 2006 г. по делу № А20-4389/2006 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 16 ноября 2006 года по делу №а20-3107/2006.

Объекты недвижимости, которые были переданы ООО «Альянс-ММ» были построены в 1972-1980 годы. Действовавший в тот период Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 109 ГК РФ) не рассматривал как самовольное строительство недвижимое имущество, возведенное юридическими лицами.

В связи с этим, ООО «Альянс-ММ» отказываясь от иска по делу № А20-3107/2006 в связи с заключением соглашения №1 от 25.10.2006г., не знал и не мог знать о её недействительности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным  по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуя судебный акт ЗАО рНП «Тамбиево» документально не опровергло правильность выводов суда первой  инстанции и установленные вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

  Руководствуясь  ст.ст. 269- 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.08г. по делу № А20- 3107/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАОр НП «Тамбиево» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                        -                             З.М. Сулейманов