Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А20-3863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 мая 2013 года                                                                                       Дело № А20-3863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2013 по делу № А20-3863/2012 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

третье лицо: Кредитный потребительский кооператив «Успех 15», г. Зеленодольск,

о признании недействительным решения о государственной регистрации от 02.03.2012     № 238 о внесении изменений в учредительные документы,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от  МИФНС № 8 по Республике Татарстан: Хасановой Р.З. по доверенности от 02.11.2012, Сычевой О.В. по доверенности от 14.05.2013, Егорчатова А.Ю. по доверенности от 18.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – заявитель, регистрирующий орган, МИФНС России № 8 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – ИФНС России № 1 по г. Нальчику) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации от 02.03.2012 № 238 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы Кредитного потребительского кооператива «Успех 15»; признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения Кредитного потребительского кооператива «Успех 15», произведенной 02.03.2012.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Успех 15» (далее – кооператив, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что кооператив представил на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), поэтому основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице у ИФНС России № 1 по г. Нальчику отсутствовали. Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России № 8 по Республике Татарстан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы кооператива об изменении места его нахождения, осуществлена на основании недостоверных сведений, что является нарушением требований статьи 17 Закона № 129-ФЗ и в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона      № 129-ФЗ - основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно представленному отзыву ИФНС России № 1 по г. Нальчику считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 8 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

ИФНС России № 1 по г. Нальчику о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ИФНС России № 1 по г. Нальчику.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя МИФНС России № 8 по Республике Татарстан, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 08.02.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитный потребительский кооператив «Успех 15» зарегистрирован ИФНС России № 1 по г. Нальчику  в качестве юридического лица 11.02.2011 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 48, с присвоением ОГРН 1110725000330.

21.02.2012 на общем собрании участников кооператива принято решение (протокол № 1 от 21.02.2012) об изменении юридического адреса кооператива на: 422551, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Степная, д. 4 корпус «а», кв. 40; избрании председателем правления кооператива Хахова Р.Б.

21.02.2012 в устав кооператива внесены изменения в части адреса нахождения кооператива.

24.02.2012 кооператив обратился в ИФНС России № 1 по г. Нальчику с заявлением об изменении адреса места нахождения юридического лица: 422551, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Степная, д. 4а, кв.40.

ИФНС России № 1 по г. Нальчику 24.02.2012 направила в адрес регистрирующего органа по новому месту нахождения кооператива - МИФНС России № 8 по Республике Татарстан письмо № 03-09/0136 @, в котором просила провести обследование адреса места нахождения кооператива. Срок исполнения данного запроса установлен в течение 4 дней со дня получения. МИФНС России № 8 по Республике Татарстан ответ на данный запрос направлен в адрес ИФНС России № 1 по г. Нальчику лишь 28.08.2012, при этом факт несвоевременного направления МИФНС России № 8 по Республике Татарстан ответа на запрос  последним не оспорен.

Решением № 238 от 02.03.2012 ИФНС России № 1 по г. Нальчику зарегистрированы изменения в связи с изменением места нахождения кооператива, в реестр внесена соответствующая запись, а регистрационное дело на основании решения ИФНС России № 1 по г. Нальчику от 02.03.2012 направлено в МИФНС России № 8 по Республике Татарстан.

В результате проверки, проведенной МИФНС России № 8 по Республике Татарстан, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, кооператив не находится. В обоснование своих доводов инспекция сослалась на протокол осмотра № 32/12 от 28.02.2012 и пояснения Русяевой А.Н.

Ссылаясь на то, что заявление кооператива о государственной регистрации и учредительные документы кооператива содержат недостоверные сведения о его месте нахождения, а действия ИФНС России № 1 по г. Нальчику не соответствуют действующему законодательству, МИФНС России № 8 по Республике Татарстан обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части указания юридического адреса кооператива. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 1 статьи 17, статей 18, 23, 25 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (статья 17 Закона       № 129-ФЗ). Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом и необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом       № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Суд первой инстанции установил, что на государственную регистрацию изменений кооператив представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации председателем правления кооператива подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны; подпись Хахова Р.Б. удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа Шогеновой Э.Х.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации вносимых кооперативом изменений.

Последующее выявление МИФНС России № 8 по Республике Татарстан недостоверности информации о новом адресе местонахождения кооператива не свидетельствует о безусловной недействительности оспариваемого решения.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, наличие которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. В частности, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

По правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности. При отсутствии условий, предусмотренных процессуальным законом для признания недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворение таких требований неправомерно.

Установив, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал МИФНС России № 8 по Республике Татарстан в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что МИФНС России № 8 по Республике Татарстан был своевременно отправлен ответ на запрос ИФНС России по        г. Нальчику через систему электронного документооборота между налоговыми органами «Lotus Notes», что также подтверждается протоколом осмотра № 32/12 от 28.02.2012. Данный довод документально не подтвержден, доказательств своевременного направления ответа в ИФНС России по г. Нальчику не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2013 по делу № А20-3863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                             Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова