Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

15 мая 2013 года                                                                                          Дело № А63-184/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу  № А63-184/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску  Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321181)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601319839)

об обязании за свой счет или своими силами демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в виде отдельно стоящего щита формата 6x3, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная (при въезде в ФГБУК «Госфилармония); производстве демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита формата 6x3, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная (при въезде в ФГБУК «Госфилармония), в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Г.Е. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика: Соколова Л.Е. по доверенности от 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» (далее – ответчик, ФГБУК «Госфилармония», учреждение) об обязании за свой счет или своими силами демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в виде отдельно стоящего щита формата 6x3, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная (при въезде в ФГБУК «Госфилармония); производстве демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита формата 6x3, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная (при въезде в ФГБУК «Госфилармония) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что сведения, размещенные на щите, направлены на извещение неопределенного круга лиц о достижениях культуры в области музыкального искусства, что является профилем деятельности и видом оказываемых ответчиком услуг. Это может расцениваться как обычай делового оборота, в связи с чем рекламой указанные сведения не являются. Кроме того, суд указал, что щит, представляющий собой конструкцию с информацией культурно-просветительского характера, установлен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорная рекламная конструкция установлена самовольно в отсутствие разрешения на установку, выданного на основании заявления собственника имущества уполномоченным органом. Суд дал неверное определение спорному объекту.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции от 05.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рамках полномочий, возложенных на Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, была осуществлена проверка законности установки ряда рекламных конструкций на территории города-курорта Кисловодска.

По результатам проверки установлено, что по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная (при въезде в ФГБУК «Госфилармония») установлена рекламная конструкция в виде отдельно стоящего щита формата 6x3, который содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц о мероприятиях, проводимых в ФГБУК «Госфилармония».

Истец считает, что данная рекламная конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а также продвижение указанных услуг на рынке. Рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решения Думы города-курорта Кисловодска от 27.07.2012 №119-412.

Кроме того, рекламная конструкция установлена на земельном участке, не отведенном для этих целей и отнесенном к муниципальной собственности.

По факту выявленных нарушений Управлением были направлены ответчику предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкций от 04.06.2012 № 369-и и от 20.09.2012 № 654-и.

17.12.2012 составлен акт обследования рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита формата 6x3 по адресу: г. Кисловодск, ул. Вокзальная (при въезде в ФГБУК «Госфилармония»), подтверждающий неисполнение указанных выше предписаний.

Учитывая, что в настоящее время демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции учреждением не осуществлен, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 1 ст. 7 Положения о наружной рекламе в городе-курорте, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска «Об утверждении положения о наружной рекламе в городе-курорте Кисловодске» от 27.07.2012 № 119-412, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом администрации города-курорта Кисловодска.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу приведенных норм обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника на основании предписания органа местного самоуправления. При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» определена практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 постановления № 58).

Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота. Данный подход изложен в определении ВАС РФ от 21.01.2013 № ВАС-17985/12 по делу № А51-8535/2012.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а  также учитывая, что сферой деятельности учреждения является просветительская работа в области   культурного и духовного развития, не извлекающей коммерческую выгоду и не являющаяся коммерческой организацией, пришел к выводу о том, что сведения, размещенные на щите, направлены на извещение неопределенного круга лиц о достижениях культуры в области музыкального искусства, что является профилем деятельности и видом оказываемых ответчиком услуг. Что расценивается как обычай делового оборота, в связи с чем рекламой указанные сведения не являются.

Наименование музыкальных коллективов, фамилии музыкантов сами по себе носят информационный характер, что подпадает под п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе.

Указанная информация предоставляется исключительно в целях приобщения жителей и гостей города-курорта Кисловодска к ценностям отечественной и мировой культуры и не носит коммерческий характер. Следовательно, ответчик в данном случае осуществил особую информационную деятельность, призванную формировать и поддерживать интерес к социально-культурному развитию и реализации государственных интересов.

Рассматриваемый информационный щит не содержит в себе рекламных сведений, информация, размещенная на щите, обезличена и не содержит выраженных призывов к приобретению товара определенного изготовителя или определенного бренда, отсутствуют информация о дате, времени проведения концертов.

При этом суд также учел, что расположение сведений о достижениях культуры в различных областях искусства на информационных щитах, тумбах на территории города-курорта Кисловодска является исторически сложившейся традицией, одной из составляющих облика города-курорта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный щит, представляющий собой конструкцию с информацией культурно-просветительского характера, установлен собственником на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования под филармонию, что подтверждается свидетельством от 17.07.2007 (л.д. 64-81).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным и законным.

   Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию  не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу                 № А63-184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                    Г.В. Казакова