Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n  А63-7802/07-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта   2008 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №  А63- 7802/07-С2-34

                                               Регистрационный номер 16АП-316/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н   от 06.02.2008г.  ООО «Луч»   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу № А63- 7802/07-С2-34 (судья Керимова М.А.) по иску  СХА колхоз «Балтийский рабочий» п. Балтийский к ООО «Луч»  о  расторжении договора купли продажи от 08.04.2006 г. и взыскании 200 000 рублей штрафа,

при участии: 

от истца: представитель Хамуков А.А., по доверенности № б/н от 19.04.07 г.,

от  ответчика:

представитель Ганага П.В., по доверенности № 275 от 12.11.2007 г.,

представитель Мухаков В.В.,  по доверенности № 274 от 12.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

СХА колхоз «Балтийский рабочий» п. Балтийский обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Луч»  ст. Курская о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2006 и взыскании 200 000 рублей штрафа.

  Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ  отказался от требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей и отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.07 г.  в удовлетворении исковых требований СХА колхоз «Балтийский рабочий»             п. Балтийский о расторжении Договора купли-продажи от 08.04.06 отказано.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции  СХА колхоз «Балтийский рабочий»   обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт  по существу вопроса, прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обосновав свою позицию тем, что  при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец  предоставил отзыв, согласно которому   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.  Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу № А63- 7802/07-С2-34 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал,  поддержал предоставленный отзыв, согласно которому просит решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу № А63- 7802/07-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу № А63- 7802/07-С2-34 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 определением Арбитражного суда Ставропольского края по Делу №А63-259/2000-С5 внешним управляющим СХА колхоз «Балтийский рабочий», п. Балтийский назначен Миронюк Н.Г.

08.04.2006 между Истцом и Ответчиком был подписан Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (истец) передает в собственность Покупателя  (ответчика) механизированный зерноток, в который входят два складских помещения, весовая (30-тонная), здание ПТО, каркас ЗАВ-80 и прилагаемый к нему благоустроенный участок площадью 2,7 га (п. 1.1 договора).

Покупатель принимает имущество по акту, акт подписывают Продавец и Покупатель. Покупатель оплачивает имущество в размере 2 300 000 рублей: 1 000 000 рублей в 2006 году, 1 300 000 рублей в 2007 году.

Договор от имени СХА колхоз «Балтийский рабочий» п. Балтийский подписан управляющим Миронюк Н.Г.

29.03.2007 решением Арбитражного суда Ставропольского края по Делу №А63-  259/2000-С5 СХА колхоз «Балтийский рабочий»  п. Балтийский признан банкротом. Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 конкурсным управляющим СХА колхоз «Балтийский рабочий» п. Балтийский назначен Миронюк Н.Г.

15.02.2007 истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора купли-продажи от 08.04.2006.

22.02.2007 в ответ на указанное письмо Ответчик отказался расторгнуть договор.

В суд Истцом  представлены подлинные экземпляры Договора купли-продажи от 08.04.2006.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.04.2006 к Договору купли-продажи от 10.04.2006. К материалам дела приобщена нотариальная копия указанного договора. В судебное заседание 03.10.2007 Ответчик представил подлинный акт от 10.04.2006, акт был судом заверен, и подлинник возвращен Ответчику.

07.11.2007 конкурсный управляющий направил письмо, в котором указал, что на представленном акте не его подпись, подобный акт он не подписывал.

08.11.2007 Истец в судебном заседании заявил о фальсификации акта приема-передачи от 10.04.2006.

Определением от 08.11.2007 суд затребовал от Ответчика подлинный акт от 10.11.2007 для проведения экспертизы по проверке факта фальсификации доказательства.

Ответчик указал, что подлинный акт был похищен у представителей Ответчика 23.10.2007, о чем ими было подано заявление в Ленинский РОВД г. Ставрополя (представлен талон-уведомление от 24.10.2007).

В соответствии с пунктом 6 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий Миронюк Н.Г. письменно заявляет о том, что не подписывал акт приема-передачи, обратное доказать не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника документа, суд первой инстанции исходил из того, что акт управляющим не подписывался.

В обоснование оплаты по Договору купли-продажи от 08.04.2006 Ответчик представил акт сверки расчетов от 01.01.2007, договоры-соглашения о передаче топлива, погашения дебиторской задолженности за Истца, накладные. Представленные документы не имеют указания на то, что были составлены во исполнение Договора купли-продажи от 08.04.2006 и не могут быть приняты судом как исполнение Договора купли-продажи от 08.04.2006.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны договора купли-продажи недвижимости не указали в нем данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества, не указано, что за объекты подлежат передаче, их площадь, точный адрес, технические характеристики объекта.

Во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела представлены технические паспорта на объекты недвижимости, зарегистрированные в ПТИ.

Из  указанных паспортов усматривается, что инвентаризация объектов недвижимости по заявлению Истца была произведена в декабре 2006 года.

На запрос суда о предоставлении сведений из ПТИ по объектам недвижимости, указанным в акте приема-передачи от 10.04.2006 к Договору купли-продажи от 08.04.2006, расположенным по адресу пос. Балтийский, участок № 3 состоящим из склада площадью 4 840 м2, склада площадью 1 000 м2, весовой площадью 17,85 м2, здания ПТО площадью 600 м2, были представлены паспорта на объекты, расположенные по адресу пос. Трудовой, отделение 3, состоящие из  склада площадью 4 100,7 м2, склада площадью 634,3 м2, весовой площадью 17,1 м2, склада площадью 436,3 м2.

Противоречия в наименованиях объектов, несоответствия площадей, адресах также свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи от 08.04.2006. Не определено в договоре, что такое каркас ЗАВ-80.

При таких обстоятельствах Договор купли-продажи от 08.04.2006 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает юридических последствий и не может быть расторгнут.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе его расположение на соответствующем земельном участке.

При выяснении обстоятельств дела суд обоснованно оценил условия договора, которые не позволяют определенно установить индивидуальные характеристики продаваемого объекта, и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о признании его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу № А63- 7802/07-С2-34   оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Луч» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      З.М. Сулейманов