Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-2751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-2751/2013

15 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу №А63-2751/2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ПРОЕКТ», г. Москва, о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквис-Р», г. Москва, ОГРН 1077761965511, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 1055014111712, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Респект», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ», г. Москва о взыскании задолженности по договору уступки прав требований № 21-01-10 от 21.01.2010, № 01-02-10 от 01.02.2010, № 11-02-10 от 11.02.2010, № 26-01-10 от 26.01.2010, № 18-01-10 от 18.01.2010 в размере 151 070 441 руб. 60 коп.; неустойки в размере 15 107 043 руб. 87 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аквис-Р» - Кирсановой О.В., доверенность от 17.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» - Хорошилова Д.С., доверенность от 13.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквис-Р», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований № 21-01-10 от 21.01.2010, № 01-02-10 от 01.02.2010, № 11-02-10 от 11.02.2010, № 26-01-10 от 26.01.2010, № 18-01-10 от 18.01.2010 в размере 151 070 441 руб. 60 коп.; неустойки в размере 15 107 043 руб. 87 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.03.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Рекострой-М», общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Респект», общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и общество с ограниченной ответственностью «ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес ПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 09.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ПРОЕКТ» о вступлении в дело № А63-2751/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес ПРОЕКТ». Заявитель указывает, что ООО «ЯнтраСтрой» уклоняется от исполнения обязательства по уплате заявителю суммы долга в размере 294 680 000 рублей, взысканной в пользу заявителя вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-70590/2012-34-621. ООО «ЯнтраСтрой» произвело отчуждение своего единственного актива на заведомо невыгодных условиях в пользу своего аффилированного лица - ООО «Мастер Капитал Девелопмент» и сменило свое место нахождения с Москвы на Ставрополь. После регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений поданы иски юридических лиц, фактически подконтрольных лицам, контролирующим деятельность ответчика, о взыскании с ООО «ЯнтраСтрой» предположительно сумм кредиторской задолженности. Все эти действия произошли на фоне подачи ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» заявления о возбуждении банкротства в отношении ООО «ЯнтраСтрой» (дело № А63-18593/12), которое заявитель вынужден был подать в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с изменением места регистрации ответчика. Удовлетворение Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2751/2013 рассматриваемого иска существенно повлияет на возможность ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» как конкурсного кредитора влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «ЯнтраСтрой»; голоса ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» на собрании кредиторов должника уменьшатся в процентном соотношении, что в свою очередь существенно отразится на возможности ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» оказывать влияние на всю процедуру банкротства ООО «ЯнтраСтрой» в целом, а также существенно снизит перспективы наиболее полного погашения долга перед заявителем.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквис-Р» и общество с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» направили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Аквис-Р» и общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности 151 070 441 руб. 60 коп. и неустойки в размере 15 107 043 руб. 87 коп. по договорам уступки прав требований, переданная обществу с ограниченной ответственностью «Аквис-Р», г. Москва, ОГРН 1077761965511.

Данная задолженность возникла по договорам подряда общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 1055014111712 (заказчик), и обществ с ограниченной ответственностью «Рекострой-М», г. Москва, Строительная Компания «Респект», г. Москва, «Промстройсервис», г. Москва, «ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ», г. Москва.

Сторонами по данному спору является кредитор (истец) и должник (ответчик), при этом заявитель не является стороной указанных выше сделок: ни договоров подряда, ни договоров уступки права требования, и, как следствие, спорных правоотношений.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-70590/12 с ООО «ЯнтраСтрой» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 294 680 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 № 86/07.

Данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица.

Судебный акт по настоящему делу не может влиять на права и обязанности заявителя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому ООО «ЯнтраСтрой» должно уплатить заявителю сумму задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции удовлетворение требований заявителя в ходе исполнения решения по делу № А40-139549/10-31-1236 подлежит удовлетворению за счет того имущества должника, которое находится в его собственности на момент исполнения.

Решение суда по спору о взыскании с ООО «ЯнтраСтрой» денежных средств по его денежным обязательствам, возникшим в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда и договорам уступки права требования № 21-01-10 от 21.01.10, № 01-02-10 от 01.02.2010, № 11-02-10 от 11.02.2010, № 26-01-10 от 26.01.2010, № 18-01-10 от 18.01.2010, непосредственно не изменяет правовое положение заявителя по отношению к должнику, то есть не порождает для заявителя каких-либо прав и обязанностей ни к ООО «ЯнтраСтрой», ни к ООО «Аквис-Р», ООО «СтройМонтаж», ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ», ООО СК «Респект», ООО «Промстройсервис», ООО «ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ».

Доводов заявителя о том, что действия должника направлены на создание фактической невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70590/12-34-621 и лишения ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» прав как на возврат самой недвижимости, так и на получение каких-либо денежных средств за нее, правомерно признаны судом несостоятельными.

Доводы о том, что формирование судебного решения с целью размывания доли должника в будущем реестре кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» за счет вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, основанного на иске, сформированном на подложных финансово-хозяйственных документах и мгновенном признании иска со стороны ответчика, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле. Таким основанием не является и указание заявителя на незаконные действия должника.

Заявление о признании ООО «ЯнтраСтрой» несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, требования заявителя не признаны обоснованными в установленном Законом о банкротстве порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 заявление ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» о признании ООО «ЯнтраСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯнтраСтрой» (дело № А63-18593/2012), рассмотрение указанного заявления назначено в судебное заседание на 04.02.2013. Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ».

04.02.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу № А63-18593/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЯнтраСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-70590/2012 от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012. 27.03.2013 определением суда производство по делу возобновлено, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 29.04.2013, определением от 29.04.2013 рассмотрение заявления отложено на 06.06.2013.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что удовлетворение Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2751/2013 рассматриваемого иска существенно повлияет на возможность заявителя как конкурсного кредитора влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «ЯнтраСтрой», что в свою очередь существенно отразится на возможности заявителя оказывать влияние на всю процедуру банкротства ООО «ЯнтраСтрой» в целом, а также существенно снизит перспективы наиболее полного погашения долга перед заявителем, не могут быть приняты судом.

Что касается потенциальных возможностей заявителя, то его процессуальное намерение не является достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, как и потенциальная возможность обращения ООО «Аквис-Р» о включении его в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯнтраСтрой».

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт в рамках данного дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу №А63-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков